Апелляционное определение № 33-229/2026 33-3731/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Казарина И.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратилась с заявлением, в котором просила отменить решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что указанным решением частично удовлетворены исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя: из незаконного владения ФИО в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя истребован земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный <адрес>.

28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление №3-П, согласно которого, если участок находится на особо охраняемой территории (такой как Сочинский национальный парк), то иск подлежит удовлетворению (то есть участок можно изъять). При этом если ответчик добросовестный или истек срок исковой давности, то ответчику необходимо предоставить равноценный участок либо выдать иную денежную компенсацию. При пересмотре судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, на данную категорию лиц по общему правилу распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Поскольку при рассмотрении дела не были установлены юридически значимые обстоятельства, на которые сделал акцент Конституционный суд РФ, ФИО обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда не был надлежаще разрешен вопрос о компенсации стоимости истребованного земельного участка; получило законодательное закрепление распространение обратной силы позиции Конституционного Суда Российской Федерации на неопределенный круг субъектов, а также возможность ревизии большого количества судебных дел; добросовестность заявителя подтверждается нотариально удостоверенной сделкой, что не было учтено при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО ФИО просила определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, представителя ФИО ФИО, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции установил, что оснований для пересмотра принятого решения по новым обстоятельствам на основании приведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 4 этой статьи установлено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пп. «в» абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – ПП ВС № 31) при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно п. 8 ПП ВС № 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом же, согласно п. 7 ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Из указанного положения закона напрямую следует, что судебные акты подлежат пересмотру на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации в отношении лиц, которые не являются подателями жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, только в том случае, если данным постановлением прямо указано на такой пересмотр.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично.

Судом постановлено истребовать из незаконного владения ФИО земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный в <адрес> в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО и ФИО без удовлетворения.

Как следует из содержания указанных судебных постановлений, предметом судебного разбирательства являлся земельный участок, являющийся частью земель государственной собственности.

Вопросы добросовестного приобретения ответчиками спорного земельного участка и применения последствий пропуска сроков исковой давности являлись предметом оценки судов и изложены в содержании судебных постановлений.

При этом же в противоречие позиции заявителя, решение суда по настоящему делу не может быть пересмотрено на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 3-П ввиду следующего.

Согласно указанному постановлению, поводом к рассмотрению дела, по которому принято данное постановление, явились жалобы граждан ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИОФИО и ФИО.

Заявитель не указан в перечне подателей жалобы в рамках вышеуказанного дела, в самом рассматриваемом постановлении не содержится указания на то, что оно подлежит применению в отношении также и лиц, которые не относятся к подателям данной жалобы.

Следовательно, по смыслу вышеприведенного п. 7 ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассматриваемое постановление Конституционного Суда Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии положениями, изложенными в ст. 392 ГК РФ.

Таким образом, поскольку оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 3-П не имеется, выводы, изложенные в обжалуемом определении суда, судебная коллегия считает правомерными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что нормами законодательства предусмотрено распространение обратной силы позиции Конституционного Суда Российской Федерации на неопределенный круг субъектов и судебных актов основаны на неверном толковании положений законодательства.

Утверждения о том, что в рамках рассмотренного судом первой инстанции дела не установлены юридически значимые обстоятельства, а также не разрешен вопрос о выплате справедливой компенсации при истребовании земельного участка, отклоняются, поскольку подлежали исследованию в рамках рассмотрения дела по существу и не входят в предмет рассмотрения при разрешении вопроса о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятого судебного акта, влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи Ж.В. Григорова

Е.В. Козуб