Решение № 2-2320/2019 2-2320/2019~М-1949/2019 М-1949/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2320/2019

Мотивированное
решение Дело № 2-2320-19

изготовлено 13 августа 2019 года 25RS0010-01-2019-002983-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Ключанцевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании страховой премии, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Кардиф» о взыскании неизрасходованной части страховой премии, штрафа, указав в обоснование, что 29.06.2016 между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк выдал ему автокредит сроком на 36 месяцев. В этот же день, 29.06.2016 между ним и ООО «Страховая компания Кардиф» был заключен договор страхования № 03.50.121.621/1054-0001352 сроком действия 36 месяцев, по условиям которого ответчика застраховал имущественные интересы страхователя на условиях правил добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения, страховая премия составила 97711 рублей 64 копеек. 26.05.2017 он досрочно выплатил всю задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой № 770 от 10.06.2017, выданной Банком ВТБ 24 (ПАО), и 22.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о возврате неизрасходованной части страховой премии в размере 67855 рублей 25 копеек в связи с прекращением договора страхования. Письмом от 28.08.2017 № И20170828/105 ответчик отказал ему в удовлетворении заявления, в связи с чем 23.10.2017 он обратился к ответчику с претензией, которая письмом от 01.11.2017 № И20171101/061 также оставлена без удовлетворения. Однако в связи с прекращением договора страхования по причине полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору у ответчика возникла обязанность возвратить ему неизрасходованную часть страховой премии в размере 67855 рублей 25 копеек из расчета (97 711,64 рублей / 36 месяцев х 25месяцев (36 месяцев - 11 месяцев), где: 97711,64 рублей - страховая премия за страхование на период 36 месяцев, 11 месяцев - период фактического действия договора страхования (с 01.07.2016 по 26.05.2017). На основании изложенного просит взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» неизрасходованную часть страховой премии по договору страхования № 03.50.121.621/1054-0001352 в размере 67855 рублей 25 копеек, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя в размере 33927 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое извещение, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в порядке ст. 35 ГПК РФ ответчик распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. С учётом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

29.06.2016 между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 904737 рублей 40 копеек под 14 % годовых, со сроком возврата кредита – 01.07.2019.

В день заключения кредитного договора между истцом и ООО «Страховая компания Кардиф» был заключен договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения № 03.50.121.621/1054-0001352 со сроком действия по 29.06.2019.

Согласно условиям договора страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 97711 рублей 64 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

26.05.2017 истец досрочно выплатил долг по кредитному договору, что подтверждается справкой № 770 от 10.06.2017, выданной Банком ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем 22.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о возврате неизрасходованной части страховой премии в связи с прекращением договора страхования.

В письме от 28.08.2017 № И20170828/105 ответчик отказал в возврате страховой премии в связи с отсутствием правовых оснований.

23.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неизрасходованной части уплаченной им страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Однако данная претензия письмом от 01.11.2017 № И20171101/061 также была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений приведенных норм права, страхование имущества представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с риском утраты (гибели) или повреждения имущества. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страховой суммы при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно условиям договора страхования № 03.50.121.621/1054-0001352 от 29.06.2016 страховая сумма в день заключения составляла 904737 рублей 40 копеек, далее страховая сумма устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору <***> от 29.06.2016, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО); в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна задолженности страхователя на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

При таких условиях страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору <***> от 29.06.2016 и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Согласно пункту 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как следует из содержания пункта 2 данной статьи, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

При этом перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Из анализа приведенных норм следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с гибелью или хищением транспортного средства, что лишает всякого смысла страхование транспортных средств от гибели и хищения, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие договора страхования № 03.50.121.621/1054-0001352 от 29.06.2016 прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

Поскольку 26.05.2017 истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, то с учетом названных условий договора страхования от 29.06.2016 данное обстоятельство привело к сокращению страховой суммы до нуля, следовательно, на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Аналогичные выводы отражены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 78-КГ18-18, а также в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

Согласно расчету истца неизрасходованная часть страховой премии по договору страхования составляет 67855 рублей 25 копеек (97711 рублей 64 копейки (страховая премия) / 36 месяцев (срок договора) х 25 месяцев (фактическое действие договора страхования: с 01.07.2016 по 26.05.2017).

Суд, проверив данный расчет, считает его обоснованным и математически верным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о возврате части страховой премии в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 33927 рублей 60 копеек (67855 рублей 25 копеек /2).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2236 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Кардиф» (ИНН: <***>; дата регистрации: 03 июля 2007 года; место нахождения: 127018, <.........>, корпус 1) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, часть страховой премии по договору страхования № 03.50.121.621/1054-0001352 от 29.06.2016 в размере 67855 рублей 25 копеек, штраф в размере 33927 рублей 60 копеек, всего 101782 рубля 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Кардиф» (ИНН: <***>; дата регистрации: 03 июля 2007 года; место нахождения: 127018, <.........>, корпус 1) в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 2236 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья О.В. Хренков