Решение № 2-292/2019 2-5799/2018 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-292/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Даниловой Е.Н.,

с участием представителя истца/ответчика ИП ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика/истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, а также судебных расходов, встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании недоплаченных по договору бытового подряда денежных средств в сумме 35 000 руб., неустойки в сумме 20 755 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 416 руб. 95 коп. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор бытового подряда №, предметом которого являлось изготовление и установка встроенной кухни. Цена договора – 83 000 руб. В соответствии с п.2.2 указанного договора заказчик (ФИО3) выплатил ИП ФИО1 аванс в размере 48 000 руб. В установленный договором срок истец работы выполнил, однако расчет в полном объеме ответчиком не произведен.

ФИО3 обратился в суд к ИП ФИО1 со встречным иском о расторжении договора бытового подряда от дата №, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 48 000 руб., неустойки в размере 83 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50%от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 182 руб. 92 коп., указав в обоснование иска на то, что работы ИП ФИО1 выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем у потребителя отсутствует обязанность по оплате таких работ. Действиями ИП ФИО1 нарушены права ФИО3 как потребителя.

В судебном заседании истец/ответчик ИП ФИО1 участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 поддержала заявленные истцом/ответчиком требования, в удовлетворении встречного иска ФИО3 просила отказать, ссылаясь на несущественность выявленных недостатков качества выполненных работ.

Ответчик/истец ФИО3 участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 возражала относительно удовлетворения заявленного ИП ФИО1 иска, ссылаясь на доказанность наличия недостатков выполненных истцом/ответчиком работ, что является основанием для расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств. Встречный иск просила удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя истца/ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу положений ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности; для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 и п.6 ст.29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что дата между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор бытового подряда №, предметом которого являлось изготовление и установка встроенной кухни. Цена договора – 83 000 руб. В соответствии с п.2.2 указанного договора заказчик (ФИО3) выплатил ИП ФИО1 аванс в размере 48 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

дата ФИО3 обратился к ИП ФИО1 с требованием оказать услугу в полном объеме и выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме 83 000 руб.

По ходатайству ответчика/истца ФИО3 была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от дата № в исследуемой мебели «встроенная кухня» имеются следующие недостатки:

- двери навесных шкафов внизу на внутренней поверхности имеют несквозные 29два) отверстия на каждой, высверленные под ручки (на эскизе на этих шкафах ручки не предусмотрены);

- на одной из дверей навесного шкафа в торцевой части имеется заделанная вмятина под покрытием округлой формы диаметром 3мм*3мм и глубиной 0,5 мм, вляющая на качество и эстетические свойства мебели, в пределах допустимых значений ГОСТ;

- дверца шкафа-вытяжки не фиксируется подъемными механизмами (мебельный (позиционный) газ-лифт), требуется их замена;

- пристенная декоративная панель жестко не закреплена, требуется жестко закрепить панель и устранить перекос;

- дверь навесного шкафа с радиусным фасадом подлежит регулировке;

- навесной шкаф исполнение – без задней стенки, требуется установить заднюю стенку.

Недостатки, перечисленные в ответе на первый вопрос, относятся к производственным дефектам.

Указанные недостатки являются несущественными и подлежат устранению без несоразмерных затрат времени и денег.

Стоимость устранения данных недостатков составит 19 881 руб.

Указанное заключение требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствуют. Оснований сомневаться в правильности указанных заключений у суда не имеется. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, проверены судом, соответствуют требованиям закона, содержат необходимые сведения, реквизиты. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупреждены.

Разрешая спор по существу, суд исходит из доказанности того обстоятельства, что выявленные в исследуемой мебели «встроенная кухня» недостатки являются производственными и носят несущественный характер, что в силу положений п.1 ст.29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет право ФИО3 обратиться лишь с одним из требований, предусмотренных указанными положениями закона.

Между тем, ни с одним из требований, предусмотренных п.1 ст.29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель не обращался, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора подряда от дата № и полного возмещении убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 по договору бытового подряда от дата № недоплачены денежные средства в размере 35 000 руб., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 19 881 руб., то с ответчика/истца в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 15 119 руб.

Пунктом 5.7 договора бытового подряда от дата № предусмотрено, что при нарушении сроков передачи подрядчику денежных средств, предусмотренных п.2.2, п.2.3, п.2.4 настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику пению в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ФИО3 в установленный договором срок не выплатил ИП ФИО1 денежные средства в сумме 15 119 руб. (с учетом стоимости устранения недостатков), то с ответчика истца в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию договорная неустойка в размере 0,1% от стоимости работ.

Период просрочки составляет 593 (дата по дата), следовательно, сумма неустойки по договору составляет 8 965 руб. 57 коп. (15 119*593*0,1%).

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой ФИО3 заявлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика/истца в пользу Ип ФИО1 неустойку в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ИП ФИО1 за юридические услуги оплачена сумма в размере 35 000 руб.

С учетом количества судебных заседаний, категории и сложности дела, частичного удовлетворения иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ со ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 004 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 недоплаченные по договору бытового подряда от дата № денежные средства в размере 15 119 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 004 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать.

Встречный иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора бытового подряда от дата №, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 48 000 руб., неустойки в размере 83 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50%от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 182 руб. 92 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская