Постановление № 1-23/2024 1-308/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 1-23/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск Ростовской области 11 января 2024 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казарян И.Г., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Пшонко И.Л., рассмотрев в помещении Сальского городского суда Ростовской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 06.04.2023 около 00 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № двигаясь по участку автодороги «ст. Егорлыкская - г. Сальск» на территории Сальского района, со стороны ст. Егорлыкской в сторону г. Сальска Ростовской области, будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость и направление движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на участке 58 км + 320 м вышеуказанной дороги не обеспечил возможность контроля за движением транспортного средства, допустил съезд с дороги на левую относительно своего движения обочину, с последующим съездом в кювет и наездом на дерево. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО12. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 органом предварительного расследования обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2. вину по предъявленному обвинению признал. Потерпевший ФИО10 представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что подсудимый передал ему в счет материального и морального вреда 450 000 рублей, принес свои извинения, которые он принял и считает достаточными. Вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Суд, изучив материалы дела, в том числе данные о личности подсудимой, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства и прекращении производства по уголовному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность лица, совершившего преступление, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Из письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1, представленного в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО1 примирился с ним, загладил причиненный ему материальный и моральный вред, принес извинения, оплатил лечение.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 не судим, работает по найму, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в ходе предварительного следствия по делу активно способствовал расследованию преступления. Подсудимый и потерпевший примирились, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме.

Таким образом, условия, при которых ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения от уголовной ответственности по данному основанию нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

Гражданский иск не заявлен. Вещественным доказательством необходимо распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № с механическими повреждениями, переданный собственнику Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко