Апелляционное определение № 33-3835/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД №66RS0062-01-2025-001871-73

Дело № 33-3835/2026

(№ 2-1421/2025)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 27.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Добрый город» о признании решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости недействительным

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Академического районного суда города Екатеринбурга от 09.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Добрый город», в котором просил признать решение общего собрания членов ТСН «Добрый город» от 08.08.2025 в части исключения ФИО1 из числа членов товарищества недействительным.

В обоснование иска указано, что в период брака им и его супругой ФИО3 приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера <№> соответственно. В 2018 году он принят в члены ТСН «Добрый город». Заочным решением общего собрания членов ТСН «Добрый город» от 08.08.2025 исключен из числа членов ТСН «Добрый город», основанием для прекращения членства являлось установление факта нахождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <№>, за пределами границ территории ТСН, что противоречит пункту 2.6 Устава ТСН. Полагает, что решение ТСН об исключении его из членов ТСН является недействительным, поскольку принято при нарушении требований закона, а также противоречит основам нравственности и правопорядка как принятое недобросовестно, при злоупотреблении ответчиком правом (пункт 1 статьи 181, подпункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, согласно Уставу ТСН границы ТСН определены проектом планировки жилого квартала, утвержденного постановлением главы Полевского городского округа от <дата><№>. Земельный участок истца, расположенный по четной стороне <адрес>, не входит в границы жилого квартала, который утвержден вышеуказанным постановлением, однако по взаимной договоренности истца и ТСН в 2018 году истец, а также иные собственники земельных участков по четной стороне <адрес> были приняты в члены ТСН с целью пользования истцом дорожной сетью товарищества в целях проезда к своему домовладению (иного проезда не имеется), с указанного времени истец нес обязанность по оплате членских взносов. В 2021 году участок истца был включен в границы микрорайона Добрый город с присвоением милицейского адреса. Таким образом, полагал, что действия ТСН по принятию оспариваемого решения являются злоупотреблением правом, нарушают принцип эстоппеля, совершены с единственной целью причинить вред правам истца, а также по существу означают незаконность принятого ранее решения о принятии истца в члены ТСН, тогда как таковое оспорено не было, недействительным не признано. В Уставе ТСН такое основание для исключения члена ТСН как нарушение пункта 2.6 Устава не предусмотрено. При принятии решения об исключении из числа членов ТСН истцу не была предоставлена возможность донести его позицию до членов товарищества, что свидетельствует о существенном нарушении порядка принятия решения. Таким образом, полагал, что действительной причиной его исключения из членов ТСН послужила его жалоба в органы прокуратуры в связи с ограничением ему со стороны ТСН проезда к его земельному участку и домовладению, что основанием к принятию подобного решения являться не может.

Определением суда от 10.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3 (том 1 л.д. 231-232).

Определениями суда от 27.11.2025 к участию в деле в качестве соистца по ее ходатайству привлечена ФИО2 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Полевского муниципального округа Свердловской области (т. 1 л.д. 242-243, т. 2 л.д. 57-58).

Решением Академического районного суда города Екатеринбурга от 09.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец ФИО1 и третье лицо ФИО3, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля С.И.А. для подтверждения договоренностей между лицами, проживающими за пределами территории товарищества и товариществом об обстоятельствах принятия в члены; истребовать у товарищества реестр членов товарищества, соответствующий требованиям пункта 5.6 Устава для подтверждения доводов о том, что принятие лиц, чьи земельные участки не входят в границы товарищества происходило на протяжении всего периода деятельности товарищества и подтверждает целенаправленное проявление воли на принятие таких лиц, в том числе и после 2022 г., после назначения действующего председателя товарищества; прослушать аудиозапись судебных заседаний.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на наличие взаимной договоренности собственников земельных участков, расположенных по четной стороне <адрес>, не входящих в границы жилого квартала, установленные постановлением главы Полевского городского округа от 25.02.2013 № 495», о принятии таких собственников в члены товарищества с целью оплаты членских взносов, оплаты целевых взносов для создания и развития инфраструктуры, а товарищество разрешает пользование вступившим членам дорожной сетью товарищества, поскольку иного проезда к жилым домам нет и оказывает содействие для включения данных земельных участков в границы микрорайона Добрый город. Собственники земельных участков, в том числе и истец, вступили в товарищество в 2018 г., с момента вступления несли обязанности по оплате членских и целевых взносов. Такое поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), целью ответчика является причинение вреда правам истца. Полагают, что оспариваемое истцом решение является недействительным в связи с тем, что ни действующим законодательством, ни Уставом ТСН не предусмотрено такое основание для исключения истца из членов ТСН, как ошибка при принятии в члены; ТСН в течении длительного времени последовательно проявляло свою волю на принятие в члены ТСН лиц, чьи земельные участки расположены вне границ территории; ТСН знало о том, что земельные участки расположены вне границы территории; решение о принятии истца в члены ТСН не признано недействительным. Кроме того, полагают, что истинной причиной исключения истца из членов товарищества послужило правомерное обращение истца в прокуратуру Полевского округа с заявлением о нарушении прав истца и прав ребенка истца, связанных с ограничением проезда к земельному участку и домовладению. При разрешении спора судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, истец просил допросить в качестве свидетеля С.И.А. , обеспечил его явку в судебное заседание, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля было необоснованно отказано. Кроме того, истец просил истребовать у ответчика реестр членов ТСН, информацией из которого можно было бы подтвердить тот факт, что при действующем председателе ТСН в члены товарищества также принимались лица, чьи земельные участки находятся за пределами границ товарищества, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно. Кроме этого, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что третьему лицу ФИО3 на праве собственности принадлежат земельный участок (кадастровый <№>) и жилой дом (кадастровый <№>), расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21-28, л.д. 110-113). Земельный участок имеет вид разрешенного использования – для размещения индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов.

Указанные объекты недвижимости приобретены ФИО3 в период брака с ФИО1 (т. 1 л.д. 66).

29.09.2018 ФИО1 обратился в ДНТ «Добрый город» с заявлением о вступлении в члены ДНТ в связи с приобретением в собственность вышеуказанного земельного участка (т. 1 л.д. 199).

Решением общего собрания членов ДНТ «Добрый город» от 08.12.2018 № 5 ФИО1 принят в ДНТ «Добрый город» (т. 1 л.д. 200).

Общим собранием членов ДНТ «Добрый город», оформленным протоколом № 7 от 19.12.2020, произведена смена организационно-правовой формы ДНТ «Добрый город» на ТСН «Добрый город» в связи с вступлением в силу Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 2 л.д. 46-49).

В соответствии с Уставом, утвержденным 19.12.2020, ТСН «Добрый город» создано на основе добровольного объединения собственников земельных участков, находящихся на территории Товарищества, для владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, для организации инфраструктуры комплекса земельных участков, а также для достижения иных целей, предусмотренных Уставом (пункт 2.1).

Товарищество расположено в границах жилого квартала в <адрес><адрес>». Границы микрорайона определены проектом планировки жилого квартала, утвержденного постановлением Главы Полевского городского округа от 25.02.2013 № 495 (пункт 1.4 Устава) (т. 1 л.д. 29-48, т. 2 л.д. 69-70).

В 2025 году ввиду наличия у ФИО1 задолженности по уплате членских и целевых взносов ТСН ввело в отношении земельного участка ФИО3 ограничения оказания услуг, в том числе на работу автоматической системы шлагбаума, после чего ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру г. Полевского, где указал, что земельный участок с кадастровым номером <№> в границы территории ТСН не входит, он принят в члены ТСН ввиду угроз предыдущего руководства ТСН (т. 1 л.д. 191-193, 201-207).

Проведенным в заочной форме решением общего собрания членов ТСН «Добрый город» от 08.08.2025, оформленным протоколом № 12, ФИО1 исключен из числа членов ТСН (вопрос № 12) по причине владения земельным участком, не входящим в границах ТСН «Добрый город» (т. 1 л.д. 160-171).

13.08.2025 ТСН «Добрый город» в адрес ФИО1 направлено уведомление № 043/25 о прекращении членства в ТСН «Добрый город» с 09.08.2015 на основании вышеуказанного решения. Основанием для прекращения членства явилось установление факта расположения земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, за пределами границ территории ТСН, а также жалоба ФИО1, в прокуратуру г.Полевского о принудительном включении, с применением угроз в члены ТСН (т. 1 л.д. 20).

Истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <№> (т. 2 л.д. 62) и членом ТСН.

Из материалов дела следует, что 30.06.2025 правлением ТСН принято решение о проведении ежегодного очередного общего собрания собственников и членов ТСН, утверждена повестка собрания, в которой в том числе указан вопрос об исключении ФИО1 из числа членов ТСН (т. 1 л.д. 136-142, т. 2 л.д. 36-37).

02.07.2025 опубликовано уведомление о проведении общего собрания с повесткой дня на официальном сайте ТСН и на информационном стенде, а также направлено всем членам ТСН на электронную почту, в том числе истцу (т. 1 л.д. 132-135, 143-146, 172).

03.07.2025 от ФИО1 поступило два обращения в адрес ТСН в рамках процедуры подачи предложений и обращений (т. 1 л.д. 175-177).

12.07.2025 состоялась очная встреча членов ТСН для обсуждения поступивших предложений и обращений, информация о которой была размещена на официальном сайте ТСН.

13.07.2025 состоялось собрание членов правления ТСН, на котором рассмотрены поступившие от ФИО1 обращения, 17.07.2025 ФИО1 направлен ответ с выпиской из протокола собрания членов правления ТСН (т. 1 л.д. 147-155, 178-182)

14.07.2025 уведомление с повесткой дня общего собрания в окончательной редакции направлены членам ТСН, в том числе ФИО1 (т. 1л.д. 156-159, 173).

23.07.2025 членам ТСН направлены бюллетени для голосования, в том числе ФИО1 (т. 1 л.д. 174).

08.08.2025 изготовлен протокол общего собрания № 12, а 13.08.2025 он размещен на официальном сайте ТСН (т. 1 л.д. 160-171).

Из протокола общего собрания следует и истцом не оспаривалось, что участие в собрании приняло 172 члена ТСН из 278 членов ТСН, что составило 61,87%.

За исключение ФИО1 проголосовало 137 членов ТСН, то есть большинство 2/3 голосов, принявших в голосовании, что истцами также не оспаривалось.

ФИО1 участия в общем собрании не принимал.

13.08.2025 в адрес ФИО1 направлена выписка из протокола общего собрания (т. 1 л.д. 183-188).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 46, 136, 143, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.4, 181.5, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом ТСН «Добрый город», пришел к выводам о том, что процедура созыва, проведения собрания и опубликования его результатов, предусмотренная Уставом Товарищества, ответчиком соблюдена, в рамках процедуры созыва и проведения собрания в заочной форме истцу ФИО1 была предоставлена возможность внести свои предложения и изменения, которой истец ФИО1 воспользовался, его обращения были доведены до членов ТСН и рассмотрены правлением ТСН, в связи с чем в удовлетворении искового требования о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об исключении ФИО1 из числа членов ТСН принято общим собранием членов ТСН, что относится к компетенции указанного органа управления, в связи с чем отказал в признании данного решения недействительным по основанию, предусмотренному подпунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции не усмотрел нарушений закона при принятии оспариваемого решения, в связи с чем отказал в признании недействительным по такому основанию, как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения были нарушены требования действующего законодательства, положения Устава ТСН, поскольку отсутствует такое основание для исключения гражданина из состава членов ТСН, как ошибка при принятии в члены, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.6 Устава ТСН членами товарищества могут быть граждане, имеющие земельные участки в границах товарищества.

Земельный участок, принадлежащей на праве общей совместной собственности истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3, не находится в границах товарищества, соответственно, указанные лица не могут являться членами ТСН «Добрый город».

Учитывая, что ранее ФИО1 был принят в члены ТСН общим собранием членов товарищества, то решение об его исключении из членов товарищества также обоснованно было принято общим собранием членов ТСН.

При этом не имеет правового значения тот факт, что решение общего собрания членов товарищества о принятии ФИО1 не было признано недействительным, поскольку если бы такое решение было бы признано недействительным, то отсутствовали основания для принятия решения об исключении истца из членов товарищества.

Доводы истца о том, что он в течении длительного времени, не являясь собственником земельного участка, расположенного в границах товарищества, был членом товарищества, исполнял обязанности члена такого товарищества, не являются основанием для признания решения общего собрания членов товарищества об исключении ФИО1 из состава участников недействительным, поскольку исходя из действующего законодательства, устава ТСН членом товарищества может быть только собственник земельного участка, который расположен в границах товарищества, иные лица не вправе быть участником ТСН.

Не усматривает судебная коллегия и какого-либо злоупотребления правами со стороны ответчика по отношению к истцу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик, установив, что истец не может являться членом ТСН, учитывая, что ранее истец был принят в члены ТСН, вправе был разрешить данный вопрос путем принятия соответствующего решения на общем собрании членов ТСН.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств истца об истребовании у ответчика реестра членов ТСН, о допросе в качестве свидетеля С.И.А. , поскольку все указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 231-232, т. 2 л.д. 57-58) вынесены соответствующие определения. Сам по себе факт отказа судом в удовлетворении ходатайства основанием для вывода о нарушении процессуальных прав истца, не является. Судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для истребования реестра членов ТСН «Добрый город» не имеется, поскольку ответчик не оспаривает тот факт, что в состав членов товарищества входят граждане, которым не принадлежат земельные участки в пределах территории ТСН, в связи с чем судебная коллегия отказала истцу в истребовании указанного документа, как доказательства. Также судебная коллегия не усматривает оснований для допроса свидетеля, поскольку показания свидетеля не являются допустимым доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается истец, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля С.И.А.

Все доводы апелляционной жалобы приводились истцом в суде первой инстанции в качестве оснований исковых требований, были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по основаниям, с которыми соглашается судебная коллегия.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда города Екатеринбурга от 09.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья Е.Н. Абрашкина