Решение № 2-1611/2018 2-1611/2018~М-1087/2018 М-1087/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1611/2018

Дело № 2-1611/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании реального ущерба в рамках реституции и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании реального ущерба в рамках реституции в размере 600 000 рублей и упущенной выгоды в размере 350 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2016 г. ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 600 000 рублей. 07.06.2017 г. ФИО1 произвел отчуждение указанного имущества по договору купли-продажи ФИО3 за 950 000 рублей. Решением Горно-Алтайского городского суда от 21.03.2018 г., вступившим в законную силу 30.05.2018 г., удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи названных жилого дома и земельного участка от 06 мая 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и договора купли-продажи от 07 июня 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 Во исполнение решения суда ФИО1 передал ФИО3 все полученное по договору купли-продажи от 13.06.2017 г., а именно денежные средства в сумме 950 000 рублей. При этом ФИО2 всячески уклоняется от передачи ФИО1 денежных средств в сумме 600 000 рублей, полученных по договору купли-продажи от 06.05.2016 г. Кроме того, у ФИО1 возникла упущенная выгода в виде разницы в продажной цене имущества по признанной недействительной сделке между ФИО1 и ФИО3 в размере 350 000 рублей.

Протокольным определением суда от 10 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 ФИО5 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Жданова О.В., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в части упущенной выгоды.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 06.05.2016 г. стоимость отчуждаемого жилого дома определена в размере 500 000 рублей, стоимость земельного участка 100 000 рублей. Расчет по договору произведен полностью в момент подписания договора купли-продажи. По соглашению сторон договор купли-продажи одновременно имеет силу акта передачи жилого дома и земельного участка (п. 4.2 договора).

Право собственности ФИО1 на спорный жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Алтай 16 мая 2016 года.

07 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома, объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 07.06.2017 г. стоимость отчуждаемых объектов недвижимости определена в размере 950 000 рублей. Расчет по договору произведен полностью до подписания договора купли-продажи, по расписке.

Право собственности ФИО3 на спорный жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Алтай 13 июня 2017 года.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 марта 2018 года, вступившим в законную силу 30 мая 2018 года, по иску супруги продавца ФИО2 – ФИО4 признаны недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 06 мая 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, и договор купли-продажи жилого дома, земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по этому же адресу от 07 июня 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, поскольку до совершения первой сделки ФИО4 не давала нотариально удостоверенного согласия на отчуждение совместно нажитого имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи от 06.05.2016 г. денежная сумма в размере 600 000 рублей.

Что касается искового требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенной выгоды в размере 350 000 рублей, составляющей разницу между стоимостью объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 06.05.2016 г., от 07.06.2017 г. (950 000 рублей – 600 000 рублей = 350 000 рублей), то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Одним из видов убытков в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ является упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Вместе с тем суду не было представлено доказательств тому, что жилое помещение по <адрес> приобреталось ФИО1 с целью получения дохода.

Кроме того, как установлено судом, ФИО1 и ФИО3 находятся в дружеских отношениях, что следует из вступившего в законную силу решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 марта 2018 года, письменных объяснений ФИО4, из которых следует, что ФИО1 и ФИО3 в декабре 2017 года вместе приходили к ней в жилой дом и требовали выселиться из него, а также из совместно поданного ФИО1 и ФИО3 иска к ФИО4 о защите чести и достоинства, который в настоящее время находится на рассмотрении в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай (дело № 2-1776/2018).

Заслуживает внимание также тот факт, что и интересы ФИО1, и интересы ФИО3 по всем делам представляет один представитель – ФИО5

Тем самым договор купли-продажи от 07.06.2017 г. совершен между друзьями ФИО1 и ФИО3 без фактической передачи жилого дома и земельного участка, как того требует положение п. 1 ст. 556 ГК РФ, поскольку в жилом доме по <адрес> проживала и проживает по настоящее время ФИО4 с детьми.

В рассматриваемом случае расписка ФИО3 от 31.05.2018 г. о получении от ФИО1 уплаченных по договору купли-продажи от 07.06.2017 г. 950 000 рублей не может являться достаточным основанием для взыскания 350 000 рублей в качестве упущенной выгоды, поскольку сама по себе такая расписка не свидетельствует о фактической передачи денежных средств по договору купли-продажи от 07.06.2017 г. в соответствии с условием пункта 2.2, а ее написание при установленных судом обстоятельствах расценивается как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании реального ущерба в рамках реституции и упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи от 06.05.2016 г. денежную сумму в размере 600 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.