Решение № 2-1693/2019 2-1693/2019~М-1484/2019 М-1484/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1693/2019

Дело № 2-1693/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты НОМЕР. Условия договора предусмотрены в составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете. Действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом на предложение (оферту) клиента заключить договор, оформленное в Заявлении-Анкете. В соответствии с заключенным договором истец предоставил в кредит денежные средства в сумме 72 000 руб. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность перед Банком составляет 100269,76 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 71869,62 руб., просроченные проценты – 24860,14 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540 руб..

Просит высказать с ответчика в свою пользу задолженность в размере100269,76 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 71869,62 руб., просроченные проценты – 24860,14 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3205,40 руб..

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменные пояснения по существу дела, в которых просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела извещена.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее - ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает, что ответчика извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что ФИО1 направила в АО «Тинькофф Банк» Заявление-Анкету от ДАТА, в которой содержалось ее волеизъявление на оформление кредитной карты по тарифному плану ТП 7.27 (Рубли РФ) с установлением лимита задолженности до 300 000 руб., и заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются настоящее Заявление-Анкета, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы (л.д.23).

Согласно Тарифному плану 7.27 (Рубли РФ) (введён приказом №0310.02 председателя Правления АО «Тинькофф Банк» от 10.03.2017 года) заёмщику был предоставлен кредит со следующими условиями: лимит задолженности до 300 000 руб. беспроцентный период 0% действует до 55 дней, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 29,9% годовых; годовая плата за обслуживание основной кредитной карты 590 руб.; плата за обслуживание дополнительной кредитной карты 590 руб.; плата за перевыпуск кредитной карты по инициативе клиента 290 руб.; комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги "СМС-банк" 59 руб.; минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимальная сумма 600 руб., прцентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.(л.д.6 оборот).

Также п.9 Тарифного плана 7.27 (Рубли РФ) установлено, что при неоплате минимального платежа заёмщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб..

Согласно тексту Заявления-Анкеты и п.п.2.3, 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания (далее - Условия) (л.д.29 -оборот) договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путём активации банком кредитной карты. Договор считается заключённым с момента активации кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

Таким образом, между сторонами был заключён договор кредитной карты НОМЕР, на имя ФИО1 выпущена карта, которая была ею активирована, с её помощью она совершала расходно-приходные операции, что подтверждено выпиской по номеру договора НОМЕР (л.д. 20).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заёмщик надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность.

В соответствии с п.5.11 Условий (л.д.32 оборот) заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.

Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, и в иных случаях по усмотрению банка (п.8.1 Условий).

В связи с неисполнением условий договора банк направил в адрес ответчика заключительный счёт по состоянию на ДАТА, содержащий уведомление об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора (л.д.39), однако задолженность не была погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Миасса Челябинской области от 19 марта 2019 года отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 г.Миасса Челябинской области по делу №2-1603/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, в связи с поступлением возражений должника (л.д. 36-37).

Согласно представленному банком расчёту задолженность ФИО1 составляет 100269 руб. 76 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 71869 руб. 62 коп., просроченные проценты – 24860 руб. 14 коп., штрафы – 3540 руб. 00 коп. (л.д.1,18-19).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с заёмщика просроченной задолженности по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА по основному долгу и просроченным процентам.

При этом суд руководствуется расчётом банка, поскольку указанный размер задолженности, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу ДАТА, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, а также устанавливает способ определения таких неустоек.

В данном случае кредитный договор был заключён ДАТА, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем, действие данного закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки) и определения способа её определения.

Суд учитывает, то обстоятельство, что п.9 Тарифного плана 7.27 (Рубли РФ) в нарушение требований ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» установлены при неоплате минимального платежа штрафные санкции в твёрдой денежной сумме в следующих размерах: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Из расчёта задолженности по договору кредитной линии, выписки по номеру договора НОМЕР от ДАТА клиента банка ФИО1 следует, что истцом произведены начисления штрафов за период с ДАТА по ДАТА в сумме 3 540 руб. (л.д.19).

Поскольку указанное условие кредитного договора не подлежало применению, является ничтожным ввиду несоответствия закону, нарушающим установленный законом прямой запрет, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований банка о взыскании штрафов.

Таким образом, итоговый размер задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению до 96729 руб. 76 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 71869,62 руб., просроченные проценты – 24860,14 руб..

Согласно правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в общей сумме 3205 руб. 40 коп.(л.д.3-4).

Поскольку требования банка подлежат частичному удовлетворению, расходы на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу банка подлежат удовлетворению пропорционально размеру исковых требований в сумме 3102 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА в сумме 96729 (девяносто шесть тысяч семьсот двадцать девять) руб. 76 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 71869 (семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) руб. 62 коп., просроченные проценты – 24860 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят) руб.14 коп., а также судебные расходы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3102 (три тысячи сто два) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: С.В.Борозенцева

мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2019 года