Решение № 2-1632/2024 2-1632/2024~М-441/2024 М-441/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1632/2024

Дело № 2-1632/2024

32RS0001-01-2024-000750-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Гуриковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В обоснование иска указал, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в АО «Альфа Страхование». Страховщик перечислил страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

В тоже время с учетом данных заключения №, выполненного ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составила 1188732,00 руб. Из заключения №, выполненного ООО «Автотехэксперт» следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 926000,00 руб., а стоимость годных остатков 199400,00 руб.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика 326600,00 руб. – убытки, 20000,00 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 15000рублей – расходы по оплате заключения эксперта, 2700,00 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 6460,00 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Истец и его предстатель в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, третьи лица надлежаще извещенные, в суд не явились, ходатайств об отложении не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 В обоснование иска указал, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждено копией административного материала, по факту вышеуказанного ДТП, составленного инспекторами ДПС.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису № № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в АО «Альфа Страхование». Страховщик перечислил страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

Суд полагает, что требования истца о возмещении материального вреда к ответчику обоснованы в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Указанное нашло отражение в Определении ВС РФ от 02.06.2020 № 4-КГ20-11.

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст.1079ГКРФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, являлась ФИО3 При этом ответчик был допущен к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты> являлся ФИО2

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на ФИО2

В отношении ущерба, суд полагает следующее.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.

Подпункт «б» п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, если гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.30 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К причинителю ущерба, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других») предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Истцом в обоснование требований представлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № № и №, выполненные ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составила 1188732,00 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 926000,00 руб., а стоимость годных остатков 199400,00 руб.

Отношения между потерпевшими и непосредственными причинителями ущерба регулируются общими нормами ГК РФ о возмещении ущерба.

Следовательно, при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа положения Единой методики не применяются.

С учетом изложенного, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 326600,00 руб. как разницу между рыночной стоимостью автомобиля 926000,00 руб., стоимостью годных остатков 199400,00 руб. и страховым возмещением в размере 400000,00 руб., с учетом требований истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 15000,00руб.

Так суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6460,00 руб. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не заявил об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов на представителя. Как не представил доказательств опровергающих доводы истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 326600,00 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6460,00 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

Решение в окончательной форме принято – 02.08.2024.