Решение № 2-315/2017 2-315/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-315/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре Ромащенко А.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона лейтенанта юстиции Абрамова Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с 8 декабря 2014 года по 14 октября 2016 года ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. 9 декабря 2014 года по требованию-накладной №6452, 6 июля 2015 года по раздаточной ведомости №2999, 1 апреля 2016 года по требованию-накладной №1171 был обеспечен вещевым имуществом, в том числе и инвентарным имуществом, который при увольнении с военной службы ответчик в полном объёме не сдал, причинив с учётом его износа государству в лице войсковой части № материальный ущерб на сумму 24158 рублей 27 копеек.

В связи с этим заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона просит привлечь к полной материальной ответственности ФИО1 и взыскать с него в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 24158 рублей 27 копеек путём перечисления на расчётный счет Федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил, что, исходя из принципа состязательности сторон, закреплённого в ст. 12 ГПК РФ, расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Также в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела: командир войсковой части № и руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», при этом представители должностных лиц, поддержав иск, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Абрамов Э.Б. изложенные в исковом заявлении требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащего имуществом регулируются Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее Постановление).

На основании п. 9 Постановления имущество и технические средства вещевой службы войсковой части являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

В соответствии с п.п. 10, 12 и 19 Постановления к инвентарному имуществу относятся предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Согласно п. 25 Постановления вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения, при этом возврату подлежит инвентарное вещевое имущество.

В силу п. 28 Приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2017 года №500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» военнослужащие при увольнении с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, указанного в аттестатах военнослужащих.

Согласно копиям требования-накладной от 9 декабря 2014 года №6452, раздаточной ведомости от 6 июля 2015 года №2999, по требованию-накладной от 1 апреля 2016 года №1171 ответчик ФИО1 в период прохождения военной службы был обеспечен положенным ему вещевым имуществом, о чём имеется его подпись.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 16 сентября 2016 года №188 следует, что ФИО1, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с 15 октября 2016 года исключён из списков личного состава части.

Из справки – расчета от 22 ноября 2016 года №173 усматривается, что стоимость вещевого имущества, подлежащего удержанию с ФИО1, с учётом его износа, составляет 24158 рублей 27 копеек.

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт причинения ФИО1 ущерба государству в лице войсковой части № в размере 24158 рублей 27 копеек, не возвратившего в указанную воинскую часть, выданное ему инвентарное вещевое имущество, срок носки которого не истёк, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, поскольку, военный прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать в доход бюджета Городского округа «Город Чита» сумму подлежащей к оплате государственной пошлины с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона, поданное в интересах Российской Федерации, в лице войсковой части №, к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № сумму причинённого материального ущерба в размере 24 158 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 27 копеек путём перечисления денежных средств на расчётный счет Федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 925 (девятьсот двадцать пять) рублей, подлежащую уплате при подаче заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Силищев