Решение № 2-155/2024 2-3539/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-155/2024

Дело № 2-155/2024

34MS0131-01-2023-002431-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 января 2024 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Хрестиной С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по ордеру – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14 апреля 2022 г. она передала ответчику в долг денежные средства в размере 85 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик обязательства по во возврату суммы долга надлежащим образом не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 14 апреля 2022 г. в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 285 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель по ордеру - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, заключался ли между сторонами спорный договор займа, передавались ли по нему денежные средства, а также какие правоотношения сложились между сторонами фактически.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2022 г. истец ФИО1 перечислил на счет ответчика ФИО3 денежные средства в размере 85 000 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 обосновывала их тем, что между ней и ФИО3 заключен договор займа.

По общему правилу договор займа между гражданами является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. ).

Зачисление денежных средств заимодавца на счет заемщика само по себе является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным заимодавцем с момента зачисления таких денежных средств. Факт перечисления денежных средств истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО3 подтверждается выпиской со счета ФИО1 за 14 апреля 2022 г., из которой усматривается, что денежные средства в сумме 85 000 рублей были переведены на счет ответчика в качестве займа.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что заимодавец перечислил на счет должника денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а по иному основанию, в данном случае возлагается на должника, который соответствующих доказательств не представил.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривал факт получения от ФИО1 заемных денежных средств в размере 85 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 14 апреля 2022 г. между сторонами по делу возникли правоотношения из договора займа, срок возврата которого не определен.

Судом также установлено, что 03 апреля 2023 г. ответчик перечислил на счет истца 30 000 рублей, указав назначение платежа – возврат заемных средств.

24 июля 2023 г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованиями исполнения обязательств по договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое в силу абзаца 2 пункта 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывало ответчика в течение 30 дней вернуть истцу всю полученную от нее сумму займа.

27 июля 2023 г. претензия вручена ответчику.

Данных о том, что заемщик ФИО3 исполнил обязательства по возврату долга по договору займа от 14 апреля 2022 г. в полном объеме, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заключив договор займа с истцом, в добровольном порядке принятые на себя обязательства не исполняет и задолженность по договору займа не погашает, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 14 апреля 2022 г. в размере 55 000 рублей (85 000 рублей (сумма займа) – 30 0000 рублей (частичное погашение задолженности) = 55 000 рублей).

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами была достигнута договоренность об оказании ответчиком услуг по возврату автомобиля, стоимость оказания которых стороны оценили в 50 000 рублей, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, соответствующий договор между сторонами не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что срок возврата займа между сторонами в письменной форме согласован не был, а требование истца о возврате суммы долга по договору займа от 14 апреля 2022 г. вручено ответчику 27 июля 2023г., следовательно, с учетом положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность подлежала возврату в срок до 27 августа 2023 г., правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14 апреля 2022 г. за период с 14 апреля 2022 г. по 21 июля 2023 г. у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 450 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей 26 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 55 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 129 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2024 г.

Судья Л.В. Данковцева