Решение № 2-728/2019 2-728/2019~М-372/2019 2-728З/2019 М-372/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-728/2019

Дело № 2-728 З/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 1500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 67), в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах неявки в настоящее судебное заседание и не представил суду доказательств уважительности этих причин. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что приговором Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено.

Как указывает истец, ответчики совершили мошенничество, связанное с хищением чужого имущества.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 5 лет (л.д. 37-38) поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что им были получены денежные средства и переданы ФИО2 в соответствии с решением совета учредителей.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 54), возражал против заявленных требований и просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 68), но злоупотребил своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заявил о применении срока исковой давности (л.д. 49, 51).

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором ЗАО «Оборонжилстрой», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Патриот», ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на территории дачного участка № <адрес>, принадлежащего ФИО6, под предлогом продажи, то есть заключения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, № и №, расположенных вблизи <адрес>, и принадлежащих на праве собственности третьим лицам ФИО7 и ФИО8, подписал с генеральным директором ООО «Патриот» ФИО9 предварительный договор купли-продажи земельного участка, заключенные между ООО «Патриот» и ЗАО «Оборонжилстрой» (л.д. 9, 10).

ООО «Патриот» передало ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей, ЗАО «Оборонжилстрой» выдал ООО «Патриот» простой вексель серии СС №, который подлежал оплате по предъявлению не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

Приговором Щелковского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ФИО3 был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 8-29).

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что лицо, в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и ФИО3, имея умысел на хищение денежных средств, вступили между собой в предварительный сговор, при этом распределили преступные роли в группе. При этом ФИО3, будучи генеральным директором ЗАО «Оборонжилстрой» подписал агентский договор №, согласно которого ЗАО «Оборонжилстрой» должно было перевести земельные участки, принадлежащие ФИО7 и ФИО8, из одной категории земель в другую, то есть из категории «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов» «для индивидуального жилищного строительства». Однако, после подписания агентского договора №, ФИО3 достоверно зная, что он и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не смогут исполнить данный договор, злоупотребляя доверием граждан, решили с ними заключить предварительные договоры купли-продажи земельных участков из земель ему (ФИО3) не принадлежащих, а принадлежащих ФИО7 и ФИО8. Все действия ФИО3 носили умышленный характер, для завладения денежными средствами граждан, были заключены договоры купли-продажи земельных участков, выданы векселя, ни чем не подтвержденные и не обеспеченные, поскольку по кассе ЗАО «Оборонжилстрой» полученных денежных средств не проводилась. Таким образом, представитель ООО «Патриот» был введен в заблуждение относительно истинных мотивов, а ФИО3, для придания законности своих действий подготовил необходимые документы для потерпевших, подписал их и поставил печать ЗАО «Оборонжилстрой», не намереваясь исполнить обязательства. При этом, ФИО3 достоверно знал, поскольку подписал агентский договор, что ни он, никто из членов Совета директоров, не имеют право продавать земельные участки, принадлежащие ФИО7 и ФИО8.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к уголовной ответственности и он освобожден от уголовной ответственности (л.д. 30-33).

В силу положений ч. 2, 4. ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, что ущерб причинен ООО «Патриот», поскольку простой вексель серии СС №, который подлежал оплате по предъявлению не ранее ДД.ММ.ГГГГ был выдан юридическому лицу ООО «Патриот» и предварительный договор купли-продажи был заключен с ООО «Патриот».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Патриот» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Доказательств внесения или передачи денежных средств ФИО1 как физическим лицом, в суд истцом не представлено и по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного истцу.

Таким образом, исковые требования к ответчикам о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 1500000 рублей не подлежат удовлетворению судом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 в суде было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 50, 52).

В соответствии с п. 1 ст. 196 и со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно закрепленных в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ положений о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу статей 195, 196, 200 ГК РФ, 49 Конституции РФ, если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

В силу ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., суд ФИО1 отказывает, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 1500000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «15» мая 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ