Решение № 2-779/2017 2-779/2017~М-719/2017 М-719/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-779/2017

Дело № 2-779/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно преамбуле кредитного договора банк обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит на следующих условиях, а также в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, которые являются неотъемлемой частью настоящего кредитного договора и размещены на официальном сайте банка и в его подразделениях. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременной внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на дату подачи иска размер полной задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб. Согласно ответу нотариуса Николаевского нотариального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 не заводилось. Согласно заявлению-анкете на получение кредита заемщик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, родственниками являются: ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь). В соответствии с выпиской ЕГРП по объекту недвижимого имущества (квартира), расположенному по адресу: <адрес> данные о правообладателе отсутствуют. Таким образом, ФИО1, ФИО2 являются потенциальными наследниками заемщика. Как следует из положений абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия о чем сообщили по телефону, также сообщили, что с иском не согласны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Для наступления правовых последствий, предусмотренных частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО5 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Из представленного ПАО «Сбербанк России» расчета видно, что задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 22.06.2017 составила <данные изъяты> руб., из них задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб.

На момент смерти ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, имел дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в силу требований ст. 1142 Гражданского кодекса РФ являются наследниками первой очереди.

На момент смерти ФИО5 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.07.2017 следует, что за ФИО5 зарегистрированные права на объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно ответу ОМВД России по Николаевскому району от 25.07.2017 ответу ОМВД России по Николаевскому району от 26.05.2017 ФИО5 зарегистрированных транспортных средств не имеет.

В соответствии с ответом нотариуса нотариального округа г. Николаевска-на-Амуре ФИО4 от 25.07.2017 после смерти ФИО5 наследственное дело не заводилось.

Из ответов КГБУ «Хабкрай кадастр» от 26.07.2017, от 03.08.2017 следует, что за право собственности на объекты недвижимого имущества жилого назначения за ФИО5 не зарегистрировано.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Николаевска-на-Амуре ФИО6 от 23.08.2017 после смерти ФИО5 на основании претензии ПАО «Сбербанк России» заведено наследственное дело № за 2016 год. Наследники для принятия наследства не обращались.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства как принятия ответчиками после смерти должника ФИО5 в установленный срок наследства, так и не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017.

Судья Н.В. Федоренко