Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-820/2019;)~М-762/2019 2-820/2019 М-762/2019 от 14 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020

УИД 43RS0010-01-2019-001098-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 14 февраля 2020 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, компенсации утраченного заработка за период нетрудоспособности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, компенсации утраченного заработка за период нетрудоспособности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указал, что (дата) в 10 часов 45 минут, на 3 километре автодороги Вятские Поляны – Сосновка Вятскополянского района Кировской области, водитель автомашины Toyota RAV-4, <данные изъяты>, ФИО2, управляя автомашиной, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной КАМАЗ-55111, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшейся во встречном направлении по своей полосе движения. В результате ДТП водитель ФИО2 и его пассажир ФИО3 погибли на месте происшествия, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Автомашинам причинены механические повреждения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, которым нарушены п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» майором юстиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи со смертью подозреваемого.

Повреждение здоровья ФИО1 явилось результатом действий ФИО2, признанного виновным в ДТП от 23.06.2017г. Истцу был причинен опасный для жизни тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта *****М от 03.10.2017г. Из-за полученных телесных повреждений в результате ДТП, истец ФИО1 находился на стационарном лечении с (дата) по (дата) (22 дня); на амбулаторном лечении с (дата) по (дата); в режиме реабилитации (восстановления) здоровья на дому с (дата) по (дата) по лечебным и трудовым рекомендациям врача и с (дата) по (дата) вновь на амбулаторном лечении.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного бального ФИО1 от 25.08.2017г. следует, что ФИО1 проходил лечение с (дата)г по 24.08.2017г. с диагнозом «автодорожная травма 23.06.2017г. в результате которой, получены следующие повреждения: Перелом 3 ребра слева с захождением отломков на 20 мм, 4 ребра слева с захождением отломков на 17 мм. Оскольчатый перелом 5 ребра слева, перелом 8 ребра слева, у ребернопозвонкового сочленения. Перелом грудины, ушиб сердца, шок. Закрытый перелом крестца справа, закрытый перелом лобного отростка верхней челюсти без смещения, перелом в/трети и н/трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением осколков (двойной перелом малой берцовой кости). Сопутствующие осложнения: множественные ушибленные раны туловища, гематомы, резаные раны конечностей, повлекшие образование рубцов: 0,5*6. 1.0*4, 0.4*6, 0,3*4, 0,2*5, гипертоническая болезнь, вторая степень повышения АД, стадия 2, риск З.ХСН-0».

Длительный период времени (более 6 месяцев) истец проходил реабилитацию и восстановительные процедуры: курсы массажа, ЛФК, бассейн. При наличии указанного диагноза для восстановления здоровья истцу необходим покой, какие-либо физические нагрузки запрещены.

За выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», и представил все подтверждающие документы.

(дата) ему было произведено страховое возмещение в размере ***** рублей.

Однако, согласно «Правил расчета страховых сумм за вред здоровью» (Постановление *****) четко определено процентное отношение каждого случая к максимальной сумме страхового возмещения в размере ***** рублей. Поэтому считал, что ему не оплачены повреждения на страховую сумму в размере ***** рублей.

В связи с полученными травмами, им были выкуплены лекарственные препараты по назначениям врача, произведена оплата исследований, оплачены услуги за посещение бассейна, услуги массажа, всего на ***** руб. Оплата данных расходов не произведена.

Так же Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не принят во внимание факт того, что до травмы он осуществлял трудовую деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя с 25.01.2013г и получал доход.

В результате произошедшего ДТП и длительного лечения истцом был утрачен заработок за период с 23.06.2017г. по 23.12.2017г. Согласно выписке из ЕГРИП истец с 25.01.2013г. по 12.01.2018г. являлся индивидуальным предпринимателем, за годы в качестве ИП была наработана клиентская база, отличная деловая репутация. В связи с потерей автомобиля и долгим восстановительным периодом здоровья, ИП пришлось закрыть.

Ввиду полученных при ДТП травм, ФИО1 был лишен возможности осуществлять привычную для себя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, таким образом, был лишен единственного источника дохода, находился на иждивении супруги. А для восстановления здоровья требовались значительные траты: костыли, трость, восстановительные процедуры, диагностические процедуры, медикаменты, консультации специалистов. В декабре 2017 года по направлению хирурга было проведено повторное исследование компьютерным томографом, которое показало, что период восстановления здоровья затягивается, ФИО1 все еще не может вести привычный образ жизни, травмы, полученные в результате ДТП не заживают - переломы имеют слабовыраженные признаки консолидации.

Доходы от предпринимательской деятельности также включаются состав утраченного заработка.

ИП ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью с кодом дохода 05 - Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, с использованием одного автомобиля и других доходов не имел. Применял в качестве системы налогообложения ЕНВД.

Предприниматели, применяющие ЕНВД, при подтверждении своих доходов не могут воспользоваться налоговой декларацией по данному налоговому режиму, так как она не содержит данных о реальной выручке, а лишь предполагаемый доход. В соответствии со статьями 346.27 и 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой по единому налогу является величина вмененного дохода, которым признается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода. Значит, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход не может служить подтверждением дохода индивидуального предпринимателя, поскольку декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным.

В суд для подтверждения доходов МП ФИО1 за год предшествующий ДТП (с июля 2016г. по июнь 2017г.) представлены первичные документы в виде выписки с расчетного счета, книг учета доходов за 2016, 2017 г.г., договоров на оказание транспортных услуг, актов сверки расчетов с контрагентами.

Согласно выписке из ЕГРП, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с 25.01.2013г. Доход за период с (дата) по (дата) (до момента ДТП) составил 3 001 050 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету Индивидуального предпринимателя ФИО1 в ПАО «Норвик банк», расчетом среднемесячного дохода, книгами учета доходов, договорами, актами. Размер среднемесячного заработка за указанный период составил 250 087, 50 руб. (расчет, 3 001 050 руб./12мес. = 250 087, 50 руб.)

Сумма утраченного заработка за период (дата) по 23.12.2017г. составила 1 500 525 руб. Расчет: (250 087, 50 руб. *6 = 1 500 525 руб. Где, (дата) по (дата) (т.е.6 мес.) - период утраты заработка; 250 087, 50 руб. - размер среднемесячного заработка

Согласно действующему законодательству, максимальная страховая компенсация при причинении вреда жизни и здоровью составляет 500 000 рублей. Считал, что ПАО СК «Росгосстрах» должна оплатить утраченный заработок в пределах лимита ответственности страховой компании при причинении вреда здоровью в размере 123 215, 20 руб.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» (дата) им была направлена досудебная претензия, а (дата) им была направлена в адрес СК повторная досудебная претензия, в которой он просил выплатить ему денежную сумму в размере 339 750 рублей (160 000 руб.+ 56 534,80 руб.,+ 123 215,20 руб.), которую страховая компания не удовлетворила.

Считает возможным взыскать соответчика неустойку(пеню) за период с (дата) по дату вынесения судебного решения в размере 0,11% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы иска.

Считает, что ему причинен моральный вред в сумме 200 000 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП недоплаченную сумму страхового возмещения по причинению вреда здоровью в размере 160 000 рублей; расходы на лечение, в размере 56 534, 80 руб.; компенсацию утраченного заработка за период нетрудоспособности с (дата) по 23.12.2017гг. в размере 123 215, 20 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 0,11 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, с (дата) по день исполнения решения суда ответчиком; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф (50% от присуждаемой суммы); судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката согласно, приложенных квитанций.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования: с учетом уточнений представителя Стольной Н.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 339750 руб., включающую в себя сумму по причинению вреда здоровью в размере 125000 руб., компенсацию утраченного заработка за период нетрудоспособности с (дата) по (дата) в сумме 214750 руб., взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по 14.02.2020г. в размере 284031 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 50% от присужденной суммы, судебные издержки в виде оплаты труда адвоката согласно приложенных квитанций и расходы на оплату экспертизы в сумме 28100 руб.

Представители ФИО1 Стольная Н.В., ФИО5 поддержали позицию ФИО1

Прокурор Санникова Е.В. считала возможным прекратить производство в части недоплаченной суммы за вред здоровью, поскольку сумма, требуемая истцом в размере 125000 руб. выплачена истцу до вынесения судебного решения. По вопросу компенсации утраченного заработка считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению. При этом утраченный заработок должен рассчитываться, исходя из фактически полученного дохода индивидуального предпринимателя. При указанных обстоятельствах считает требование о взыскании неустойки обоснованным. Но заявленная сумма должна быть уменьшена до разумных пределов и не должна являться источником обогащения. Считает возможным взыскание морального вреда и штрафа. При этом сумму компенсации морального вреда необходимо снизить с учетом требования разумности и справедливости. Также взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении указала о рассмотрении дела без ее участия. В представленных возражениях указала, что исковые требования не признает, указала, что на основании поступившей (дата) в ПАО СК Росгосстрах претензии истцу была дополнительно осуществлена выплата в размере 125000 руб. (акт о страховом случае ***** от (дата)) за переломы позвонков (25000 руб.) и за повреждения мягких тканей(100000 руб.)

Не согласны с требованиями о взыскании утраченного заработка в виду следующего:

Согласно приложенных к иску листков нетрудоспособности, истец находился на больничном листе с (дата) по (дата), то есть два месяца и два дня. Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, в состав утраченного заработка доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Истец размер заявленных требований в части утраченного заработка допустимыми доказательствами не обосновал. В случае признания требований истца обоснованными, просили учесть, что согласно п.4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования и общей суммой осуществленной в соответствии с 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В случае признания правомерными требований истца просят снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности, учета баланса интересов сторон, недопущения злоупотребления правом стороной истца и недопущения возможности неосновательного обогащения, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки.

Считают необоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Взыскание неустойки на будущее противоречит действующему законодательству, лишает ответчика в будущем защищать свои права и интересы, поскольку судом нарушение со стороны ответчика на будущее время с момента вынесения решения суда не установлено. Считают, что неустойка может быть взыскана в твердой денежной сумме, начисленной ко дню вынесения решения суда, но не на будущее время. Кроме того, согласно п.6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. То есть в данном случае размер неустойки ограничен законом, а размер неустойки на будущее время невозможно установить. Неустойка по день фактического исполнения может рассматриваться как злоупотребление правом.

В случае удовлетворения требований истца при взыскании судебных издержек просят применить положения ст. 100 ГПК РФ и учесть принципы разумности и справедливости и снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя.

Представители третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, Агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явились. Надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее Правила N 1164).

Судом установлено, что (дата) в 10 часов 45 минут, на 3 километре автодороги Вятские Поляны – Сосновка Вятскополянского района Кировской области, водитель автомашины Toyota RAV-4, <данные изъяты>, ФИО2, управляя автомашиной, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной КАМАЗ-55111, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущегося во встречном направлении по своей полосе движения. В результате ДТП водитель ФИО2 и его пассажир ФИО3 погибли на месте происшествия, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от (дата).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак <***> ФИО2

В действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту причинения телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО3 и по факту причинения телесных повреждений, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в отношении ФИО2, отказано в связи со смертью подозреваемого.

Из-за полученных телесных повреждений в результате ДТП ФИО1 находился на стационарном лечении с (дата) по (дата), на амбулаторном лечении с (дата) по (дата), в режиме реабилитации (восстановления ) здоровья на дому с (дата) по (дата) по лечебным и трудовым рекомендациям врача и с (дата) по (дата) вновь на амбулаторном лечении.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленным документам, истец ФИО1 обратился (дата) к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой в связи с причиненным ущербом его транспортному средству КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак <***>.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, согласно акта ***** о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью в размере 160250 рублей.

С данной выплатой истец не согласился и 01.12.2017г. предъявил страховщику претензию, в которой указал, что страховая выплата должна составить 500000 руб. данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ответ на данное обращение (дата) страховая компания сообщила, что выплата страхового возмещения истцу произведена на основании нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) ***** в размере 160250 руб. Согласно представленного заключения эксперта диагнозы: «перелом грудины, шок, ушиб сердца» экспертом не подтверждены.

(дата) истец повторно обратился к страховщику за произведением страховой выплаты. Указал при этом, произведя расчет, что сумма недоплаты при причинении вреда здоровью составляет 160000 руб. за перелом грудины, шок, ушиб сердца. Просил произвести оплату расходов на лечение в сумме 56534,80 руб. и утраченный заработок с (дата) по (дата), который в пределах лимита ответственности страховой компании составил 123215,20 руб.(50*****-56534,8=123215,2).

(дата) на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что так как сумма утраченного заработка и расходов на лечение не превысила размер страхового возмещения по Нормативам, потерпевшему произведена страховая выплата в сумме 160250 руб.

Не согласившись с доводами страховой компании истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями и по ходатайству истца судом была назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой было поручено КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения эксперта ***** от (дата) КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 установлены следующие повреждения:

Рваные раны области левого коленного сустава (1), левой голени (2), закрытые переломы 3,4,5,8 ребер слева со смещением отломков, закрытый перелом лобного отростка верхней челюсти, закрытые переломы диафиза малоберцовой кости слева в верхней и нижней трети, закрытый оскольчатый перелом крестца; рубцы в области левого коленного сустава (1), левой голени (3); дополнительно установлены: переломы поперечных отростков 3,4 поясничных позвонков слева. Данных о наличии перелома грудины, шока, ушиба сердца не имеется.

Разрешая исковые требования в части компенсации вреда здоровью, оценив представленные доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуется вышеуказанным заключением КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата), поскольку оно дано в рамках проведения судебной экспертизы независимыми экспертами, имеющими полномочия на проведение данного вида экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Заключение является полным, последовательным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

В связи с проведенной экспертизой и установлением не выявленных ранее повреждений, истцом были уточнены исковые требования и (дата) направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 125000 руб. и выплате утраченного заработка в сумме 214750 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию ФИО1 было выплачено 125000руб., о чем составлен акт ***** от (дата) о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью и представлено платежное поручение ***** от 10.02.2020г.

Таким образом, ответчик признал факт причинения вреда здоровью истца на сумму 125000 руб. и произвел выплату в указанной сумме в добровольном порядке в установленные законом сроки.

В данной части суд считает требования истца исполненными.

Истец просит взыскать утраченный заработок в сумме 214750 руб.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с (дата) по (дата) являлся индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности-деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, состоял на налоговом учете в качестве налогоплательщика Единого налога на вмененный доход. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП, налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 2016-2017 год, сведениями о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 13-П положение п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

Таким образом, доводы страховой организации о произведении расчета утраченного заработка в отношении индивидуальных предпринимателей только на основании сведений налоговой инспекции не могут быть признаны обоснованными.

В подтверждение полученного дохода за предшествующий повреждению здоровья период ФИО6 представлены:

Выписки по лицевому счету ***** за период с (дата) по (дата) и (дата) по (дата) в ПАО «Норвик Банк» г. Киров, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, книга учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕНВД за 2016, 2017г.г., договоры оказания транспортных услуг по перевозке грузов за 20016,2017г.г., акты сверок взаимных расчетов за период 2016-2017.

Из данных документов следует, что в период, предшествовавший повреждению здоровья, ФИО1 был получен доход.

Размер дохода составил за период июль 2016 по июнь 2017:

(дата)-150000руб. – оплата по счету ***** от (дата) транспортные услуги;

(дата)-268600руб.-оплата по счету ***** от (дата) транспортные услуги;

(дата)-480000 руб.-оплата по счету А-01 от (дата), А-02 от (дата) транспортные услуги;

(дата) – 1000 руб.- оплата по счету 10 от (дата) транспортные услуги;

(дата)-100000 руб.- оплата по счету А-03 от (дата)- транспортные услуги;

(дата)-188000руб. – оплата по счету А-03 от (дата)- транспортные услуги;

(дата) - 28200 руб. – оплата за транспортные услуги по сч. ***** от (дата);

(дата) - 607200 – оплата по счету от (дата), (дата), (дата) транспортные услуги;

(дата) – 54400 руб. – част. оплата по сч. 16 от (дата) транспортные услуги;

(дата) – 13600руб. – оплата по счету 17 от (дата) транспортные услуги,

(дата) – 37000 руб. – оплата по счету 17 от 30.090.2016 транспортные работы;

(дата) – 80000 руб. – оплата по счету 16 от (дата) транспортные услуги;

(дата) – 50600 – оплата по счету 18 от (дата) транспортные работы;

(дата) – 52800 руб. – оплата по счету 22 от (дата) транспортные работы;

(дата)-418750 руб. – оплата по счету ***** от (дата) транспортные работы;

(дата) – 127000 руб. – оплата по счету 23 от (дата) транспортные услуги;

(дата) – 96000 руб. – оплата по счету 1 от (дата) транспортные услуги;

(дата) – 3000 руб. – оплата по счету 2 от (дата) транспортные услуги;

(дата) – 110400 руб. – оплата по счету 3 от (дата) транспортные услуги;

(дата) – 104000 руб. – оплата по счету 4 от (дата) транспортные услуги;

(дата) – 5500 руб. – оплата по счету 5 от (дата) транспортные услуги;

(дата) – 7000 руб. – оплата по счету 6 от (дата) транспортные услуги;

(дата) – 7000 руб.- оплата по счету 7 от (дата) транспортные услуги.

ООО «Бухгалтерия ПРОФ» произведен расчет среднемесячного заработка ИП ФИО1 за период с июля 2016 по июнь 2017- он составил 250087,5 руб., что соответствует представленным документам.

Данные о размере дохода приняты на основании совокупного анализа представленных истцом актов выполненных работ, договоров оказания транспортных услуг и выписки по лицевому счету.

Учитывая размер среднемесячного заработка, период нетрудоспособности с (дата) по 24.08.2017(2 месяца 2 дня), условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющие лимит ответственности страховщика по договору в размере 500000 руб., а также размер выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в виде утраченного заработка в пределах лимита ответственности в размере 214750 руб. (50***** = 214750).

Иного расчета утраченного заработка суду не представлено.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки, суд находит обоснованными требования истца в данной части, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Истец ФИО1 в своей претензии от (дата) просил ответчика удовлетворить его требования в части взыскания утраченного заработка в сумме 123215, 20 руб. Данное требование ответчиком не было удовлетворено.

(дата) истец представил уточненные исковые требования, в которых указал, что просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 214750 руб. Ответчик также отказал в удовлетворении данного требования истца.

Поскольку суд считает требование о взыскании утраченного заработка истца правомерным и подлежащим удовлетворению, следовательно, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (дата) ***** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке ответчиком выплачено 125000 руб. Судом присуждена к выплате сумма 214750 руб. таким образом, размер штрафа составляет 107375 руб.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) *****«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком в срок не выплачено истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Просрочка надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме образовалась за период с (дата) по (дата) на сумму 123215,2 руб. и составила 760 дней. Расчет: 123215,2 х 760 х 1% = 936434 руб. неустойка на утраченный заработок 214750 руб. за период с (дата) по (дата) (итого 16 дней) составила 34360 руб.(214750 х 16 х 1%) Неустойка за весь период составила :936434 + 34360 +970794 руб.

Страховщиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 7-О).

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, учитывая сумму просроченного обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, учитывая степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационную природу неустойки и штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая отсутствие тяжелых последствий нарушения договорного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению. Суд считает возможным взыскать неустойку в размере 200000 рублей.

Подлежащий взысканию со страховщика расчетный размер штрафа составляет 107375 рублей. Суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 90000 рублей исходя из обстоятельств дела, объема и характера вины ответчика, последствиям нарушенного обязательства.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

Истец являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозки на автомобиле КАМАЗ.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из технических характеристик автомобиля КАМАЗ, он не является транспортным средством, использующимися исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, используется как раз для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку ФИО1 использовал автомобиль в предпринимательских целях, осуществляя предпринимательскую деятельность и получая от нее доход, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке о взыскании утраченного заработка, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции серии АП ***** от (дата) ФИО1 оплачены юридические услуги адвоката Ватажниковой Н.В. за составление заявления, претензии, ходатайства на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, по квитанции серии АП ***** от (дата) за консультацию, составление претензии искового заявления в размере 7000 руб.

Согласно чеку по операции от (дата), ФИО1 произведена оплата экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 28100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

С учетом изложенного, фактически понесенные и предъявленные к взысканию судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, являются необходимыми и связанными с рассмотренным гражданском делом, в связи с чем подлежат возмещению с указанного истцом ответчика.

При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает их объем и характер, сложность рассмотренного дела, квалификацию и опыт работы представителя, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 28100 рублей, поскольку несение таких расходов вызвано необходимостью представления истцом доказательств в суд, и не удовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке, несение указанных расходов подтверждено платежными документами.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

Сумму страхового возмещения в размере ***** руб., из них:

Сумму за причинение вреда здоровью в размере ***** руб.,

Компенсацию утраченного заработка за период с (дата) по (дата) в размере ***** руб.

Решение в части взыскания суммы за причинение вреда здоровью в размере ***** руб. считать исполненным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере ***** руб.

Штраф ***** руб.,

Расходы на адвоката в сумме ***** руб.

Расходы на оплату экспертизы в сумме ***** руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере ***** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кирилловых О.В.

.