Решение № 12-14/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-14/2017

К адм. делу №12-14/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 20.04.2017 года

Судья Кропоткинского городского суда Новикова Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г.Краснодар от 13.02.2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г.Краснодар, а дело производством прекратить, указывает, что 13.02.2017г. двигался на своем автомобиле АУДИ А4 г/з № по автодороге М-4 ДОН в сторону Адыгеи. На 1340 км. указанной дороги его остановил инспектор ДПС, который не представился и не назвал причину остановки, разговаривал на повышенных тонах. Причиной остановки было нанесение пленки на передние стекла автомобиля. Считает, что при замере светопропускаемости стекла, сотрудником ДПС допущены нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: коэффициент светопропускания стекла автомобиля проводилось измерителем «ТОНИК» в одной точке на грязном стекле, перед началом измерений инспектор не убедился в соответствии условий окружающей среды, то есть допустимость температуры и влажности воздуха, допустимым значением для проведения измерений. В связи с чем, сотрудником ДПС могли быть не соблюдены общие технические условия установленного нормами п. 4.7 ГОСТ 5727-88. А также указывает, что с вынесенным постановлением он был не согласен, однако подписал его, потому что инспектор пояснил, что не вернет ему документы и не разрешили ФИО1 написать в постановлении, что не согласен с ним, после чего ему было выписано требование, которое он отказался подписать, так как требование было вынесено к постановлению которое он обжалует.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Телефонограммой от 20.04.2017г. в 15 часов оформленной секретарем судебного заседания, просит суд рассмотреть в его отсутствие, в связи с выездом за пределы города, доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010г.) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол, и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации ТС в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТУ 5727-88.

В силу пункта 2.2.4 указанного ГОСТа светопропускание ветровых стекол передних боковых стекол, и стекол передних дверей (при наличии) автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2017 года в 12 часов 40 минут ФИО2 двигался на своем автомобиле АУДИ А4 г/з А999РУ 123 по автодороге М-4 ДОН в сторону Адыгеи, в нарушение требований п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС (Приложения к основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения ФИО2 управлял автомобилем АУДИ, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных ТС и составляет 2,1%, при установленной t -1С, что не соответствует п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ТОНИК» № 29788-05, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № 16/1422 со сроком действия до 18.08.2017г.

Утверждение заявителя о том, что измерение светопропускаемости стекол его автомобиля проводилось с нарушением требований ГОСТ 5727-88 и ГОСТ27902-88 не соответствует действительности и не влияют на правильность квалификации действий ФИО2 на обоснованность вывода судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что замер светопропускания был произведен на загрязненном стекле, не может служить основанием для освобождения лица от ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

Ссылка заявителя на то, что инспектором ДПС при измерении светопропускания небыли соблюдены требования п.4.7.3 ГОСТа 51709-2001, согласно которому светопропускание определяют по ГОСТу 27902-88, испытания проводят на трех образцах и в трех точках каждого образца, за величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов и при этом требованиями ГОСТа 27902-88»Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» предусмотрены определенные условия испытаний, в частности, температура окружающего воздуха, атмосферное давление, относительная влажность, которые также не были соблюдены в силу погодных условий 13.02.2017г., что привело к ошибочным результатам измерения, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Так, вышеуказанные положения ГОСТов применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТов, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора на предмет соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения не требуется.

Показания измерителя светопропускания стекол «ТОНИК». Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, ФИО2, не оспаривались.

Ссылка ФИО2, на то, что инспектор не представился и разговаривал на повышенных тонах, а также, что инспектор заставил подписать постановление и не разрешил написать, что ФИО1 с ним не согласен, не состоятельна, так как доказательств тому, суду не представлено. Постановление от 13.02.2017г. подписано ФИО2.

Предусмотренным законом оснований не доверять выводам инспектора ДПС о том, что светопропускание боковых передних стекол автомашины заявителя составляет 2,1%, у суда не имеется.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированны по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.3 ч.2 п.6 КоАП РФ, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Дело рассмотрено инспектором ДПС г.Краснодара – ФИО3, являющимся сотрудником указанной ДПС в соответствии с полномочиями, предоставленными п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

Действия инспектора ДБПС по остановке ТС, проверки документов и проверки светопропускания стекол, являются законными и обоснованными, так как, в соответствии с требованиями пунктов 39,40,63,82,149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением ТС, в том числе, выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр ТС с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением, в том числе вне стационарного поста или оборудованной специализированной станции технического осмотра.

Также, не может повлечь отмену принятого постановления инспектором ДПС ссылка ФИО2 на неблагоприятные погодные условия, при которых в данном конкретном случае проводилось измерение светопропускаемости стекол его ТС, и на невозможность получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля при относительной влажности 100%, так как, ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора «ТОНИК» не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Он может эксплуатироваться при относительной влажности до 95% и какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 100% в руководстве по его эксплуатации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2017 года о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья