Решение № 2-514/2017 2-514/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-514/2017

Дело № 2-514/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 14 июня 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, Открытое акционерное общество «Страховое Общество Газовой Промышленности», о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> в <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля истца марки <...> и автомобиля марки <...>, принадлежащего Э. и под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АОО «СОГАЗ». Ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

На ее обращение к ответчику с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплату произвел в размере <...> и <...>.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Экспертному заключению ИП ДДД <...> от <...> составил <...>.

Просила взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере <...>, <...> – услуги эксперта, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчиком ранее был предоставлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что не все повреждения автомобилю истца получены в результате ДТП <...>, ходатайство судом удовлетворено. Также ответчиком заявлено в ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона (в редакции закона от <...>), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что <...> в 23 часа 00 минут на перекрестке дороги <...><...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля истца, марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «СОГАЗ», ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом ответственности в сумме <...>.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, страхового полиса ОСАГО, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также досудебной претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено копией списка документов к заявлению, копией претензии, кассовым чеком, почтовой описью вложения, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», - и не оспаривается), ответчиком <...> произведена выплата в сумме <...>, а также <...> в сумме <...>, что подтверждено представленной ответчиком копией акта о страховом случае, а также представленной истцом выпиской их лицевого счета истца, - и также не оспаривается.

Таким образом, общая сумма произведенных ответчиком выплат составила <...> (<...>).

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником ЖЖЖ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждено копиями товарного и кассового чеков от <...>, оригиналы которых направлены истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза эксперту ХХХ, согласно заключению которого <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате ДТП <...>, составляет <...>.

Заключение эксперта ХХХ соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа, составила <...>, следовательно, учитывая размер расходов истца по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...>, общий размер подлежавших возмещению убытков истца составлял <...>, и с учетом произведенной ответчиком выплаты в общей сумме <...>, на момент подачи иска ответчиком страховое возмещение, а также возмещение убытков истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля было выплачено ответчиком в полном объеме.

В связи с необходимостью отказа в удовлетворении указанных требований, удовлетворенных ответчиком добровольно до подачи иска в суд, также необходимо отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на момент подачи иска в суд права истца не нарушались, оснований для обращения в суд у истца не имелось, из заключения судебного эксперта следует, что не все повреждения получены автомобилем истца в результате ДТП <...>, о чем истец не мог не знать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью полного отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований также необходимо полностью отказать в удовлетворении требований о возмещении понесенных судебных расходов.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме <...>.

Указанные услуги эксперта подлежат возмещению в полном объеме за счет истца, в связи с полным отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХХ, в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>