Решение № 2-1022/2020 2-1022/2020~М-795/2020 М-795/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1022/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием представителя истца ФИО1 - адв. ФИО2 по ордеру и представителя ответчика ООО «Ров Трэвел» гор. Ростов-на-Дону - ФИО3 по доверенности рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ.

по иску ФИО1 к ИП ФИО4 и Обществу с ограниченной ответственностью «Ров Трэвел» в защиту прав потребителя о расторжении договора реализации туристического продукта и взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанными уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил участие в деле своего представителя ФИО2, который требования истца по доводам искового заявления поддержал и на судебном разбирательстве пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор № с турагентом ИП ФИО4, согласно которому последний забронировал туристский продукт в ООО «РОВ Трэвэл» (заявка №), а истец оплатил стоимость продукта в полном объеме - 119700 рублей. Дата начала поездки была установлена - ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за личных обстоятельств и эпидемиологической обстановки, истец принял решение об отказе от поездки, аннулировании брони и расторжении договора. О своем намерении он уведомил туроператора ООО «РОВ Трэвэл» и турагента ИП ФИО4 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года. Турагенту данное заявление он передал лично. Туроператору заявление направлено Почтой России. Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно указанных норм, потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Свое намерение компенсировать фактически понесенные расходы он указал в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от исполнения договора обусловлен также ненадлежащим его исполнением со стороны туроператора и турагента: Федеральным агентством по туризму Министерства экономического развития РФ выпущены рекомендации о выезде граждан РФ за границу, где в частности указано, что Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации всем лицам, прибывающим в Россию из-за рубежа, в том числе из мест проведения отдыха, предписано пройти двухнедельную самоизоляцию со дня прибытия. Гражданам рекомендовано временно воздержаться от поездок за пределы РФ до нормализации эпидемиологической обстановки. Кроме того, агентство указало, что все больше популярных для туристов стран вводят ограничительные меры по приему иностранных граждан. Ряд стран ограничивает передвижения на своих территориях, принимает меры карантинного характера без предварительного уведомления, создавая неудобства и риски при проведении отдыха и возвращении туристов домой. Данная информация размещена на официальном сайте агентства. До обращения ФИО1 в суд ни турагентом, ни туроператором он не был проинформирован об изменении санитарно-эпидемиологической ситуации в стране планируемого пребывания в худшую сторону по сравнению с периодом заключения договора, как то предусмотрено п. 3.1 заключенного с ним договора. Туроператор ограничился не относящейся лично к нему перепиской с турагентом по электронной почте; ему никаких уведомлений или предложений от ответчиков не поступило. Это обстоятельство существенно нарушает его права, предусмотренные ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления им соответствующего требования. В данном случае подлежит применению и ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных угроз безопасности жизни и здоровья подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов власти, властей субъектов РФ и органов местного самоуправления. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта. В адрес турагента поступила информация о том, что туроператор предлагает потребителям перенести сроки путешествия на более поздний срок либо использовать оплаченные денежные средства на приобретение другого туристического продукта. Фактически туроператор не рассматривал заявление истца о возврате денежных средств, как того требует действующее законодательство. Довод туроператора о невозможности исполнения Правил возврата туристам денежных средств за уплаченный продукт из средств Фонда персональной ответственности туроператора (Постановление Правительства РФ от 08.04.2020 года №461) ввиду недостаточности средств в указанном Фонде также неоснователен. Фонд персональной ответственности туроператора предназначен, согласно ст. 11.6 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-Ф3, для выплаты денежных средств, причитающихся туристам и (или) иным заказчикам в целях возмещения реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в сфере выездного туризма в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В данном случае прекращение ответчиком туроператорской деятельности не имеет места. ООО «РОВ Трэвэл» и ИП ФИО4 существенно нарушили его права как потребителя их услуг. ИП ФИО4 рассчитался с ним в пределах агентского вознаграждения и предъявленных к нему требований, а с туроператора в его пользу следует взыскать 109700 рублей в возврат платежа по расторгнутому договору. Договор от ДД.ММ.ГГГГ. № следует расторгнуть судебным решением, т.к. допсоглашение о его расторжении ответчиками не составляется. Законодательством предусмотрено, что неудовлетворение требования потребителя влечет за собой взыскание неустойки, которая, согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" и уточнённых исковых требований составляет 109700 рублей. За отказ ответчика от добровольного выполнения его требований подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы по п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Учитывая полное игнорирование сложившейся ситуации со стороны ООО «РОВ ТРЭВЭЛ», действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживании возможной потери значительной для него суммы денежных средств, постоянный дискомфорт от ощущения обмана со стороны ответчика, что выражалось в постоянной раздражительности на протяжении последних месяцев. Причиненный моральный вред он оценивает в сумму 20000 рублей.

Ответчик ООО «РОВ Трэвел» с заявленными исковыми требованиями не согласился. Его представитель ФИО3 пояснила, что истец указывает на незаконность удержания туроператором денежных средств за забронированный и оплаченный им турпродукт на Кубу. ООО «РОВ Трэвел» реализует на территории РФ туристский продукт под торговым знаком «Pegastouristik», сформированный иностраннымтуроператором «KreutzertouristikGBLimited» - юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии. Туристический пакет выкупается обществом полностью у иностранного туроператора на основании агентского контракта с уже включенной в него стоимостью авиаперелета, трансфера, страховки и проживания в отеле. ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» является юридическим лицом, имеющим право нареализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. Договоры с туристами о реализации туристского продукта, ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает, денежные средства в счет оплаты тура от физических лиц ему не поступают. Все денежные средства немедленно перечисляются иностранному туроператору в целях подтверждения бронирования турпакета и оплаты заявки авансовыми платежами до начала тура. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. №452 утв. Правила оказания услуг по реализации туристского продукта. В соответствии с п.2 Правил, потребитель - это заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации турпродукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключивший с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени. В данном случае заказчиком турпродукта выступил истец ФИО1, исполнителем - ИП ФИО5 на стадии заключения договора, а на стадии предоставления услуг, входящих в турпродукт - ООО «РОВ Трэвел». В соответствии с действующим между ООО «РОВ Трэвел» и турагентством контрактом, ООО «РОВ Трэвел», туроператор, на основании заявок заказчика ИП ФИО5 осуществляет бронирование турпродукта у иностранного туроператора для заказчика ФИО1 (+1 чел.). На основании контракта с ИП ФИО4, общество направило заявку № на бронирование тура для заказчика с услугами: авиаперелет на 2 чел. по маршруту ФИО6 (Куба)-Москва (74343 рублей); трансфер на 2чел. аэропорт-отель-аэропорт 2843,28 рублей; проживание ДД.ММ.ГГГГ в отеле «MemoriesHolguinBeachResort» 4*, с системой питания «все включено» 43080,22 рублей; услуга по медицинскому страхованию на весь период пребывания на 2 чел. - 1421,64 руб. Турагент ИП ФИО4 оплатил сумму туроператору ООО «РОВ Трэвел» в размере 110 040,11 рублей 13.02.2020года. Агентское вознаграждение турагента составило 11618,03 рублей.Стоимость тура для туристов по заявке № составила 121 658,14 рублей. Все денежные средства, полученные по данной заявке, переведены туроператору «KreutzertouristikGBLimited» в оплату в соответствии с п. 3.6 Контракта №. Таким образом, туроператором ООО «РОВ Трэвел» услуги, входящие втурпродукт по заявке № были забронированы, подтверждены и оплачены принимающей стороне, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Документами, подтверждающими принятие «KreutzerTouristikGBLimited» денежных средств от ООО «РОВ Трэвел» в оплату тура по заявке № являются: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. и реестр платежей к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом компания «KreutzerTouristikGBLimited» заключает соглашения с третьими лицами при оказании туристских услуг, но ООО «РОВ Трэвел» не вступает в правоотношения с ними. На дату направления истцом заявления о расторжении договора реализации турпродукта, Ростуризмом было рекомендовано гражданам России, временно воздержаться от поездок за пределы РФ до нормализации эпидемиологической обстановки и обратиться к туроператору спросьбой о переносе, перебронировании путешествия на более поздний срок. Туроператор ООО «РОВ Трэвел» предложил туристам, в т.ч. истцу, рассмотреть возможностьпереноса путешествия на более поздний срок, а оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт по заявке № денежные средства без удержания расходов использовать для приобретения любого туристского продукта под товарным знаком PEGASTouristik до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался от предложений туроператора и обратился в суд. Но нельзя согласиться с истцом на возврат денежных средств по отменному туристскому продукту в полном объеме, ссылаясь на возникновение в стране временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья, предусмотренные статье 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Предупреждать туристов об угрозе их безопасности имеет право Федеральное агентство по туризму (Ростуризм). ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации принято решение о прекращении регулярного и чартерного авиасообщения из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и обратно, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию РФ из иностранных государств, а также полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства РФ. Уже после заключения договора стало очевидным, что истец не может воспользоваться турпродуктом и в силу части 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения названного договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). По своей сути фактические понесенные расходы являются затратами, которые были понесены в целях формирования и реализации турпродукта конечному покупателю - туристу, то есть на исполнение обязательств по приобретению турпродукта для потребителя. В данном случае, характер убытков предусматривает не компенсацию потерь туроператора, а оплату потребителем денежных средств, которые подлежат оплате третьим лицам, занимающимся подготовкой и формированием услуг для него. ООО «РОВ Трэвел» обратилось в адрес формирующего иностранного туроператора «KreutzerTouristikGBLimited» с заявлением о минимизации фактически понесенных расходов и обязанности ООО «РОВ Трэвел» выплачивать истцу денежные средства за свой счет не имеется. Истцом также заявлено о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В силу ст. 9 закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в т.ч. по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Между тем, 21 апреля 2020г. Президиумом ВС РФ утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Одним из рассмотренных вопросов, является вопрос о признание эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) или основанием прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 ГК РФ), в том числе в связи с актом государственного органа (статья 417 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование понятию обстоятельств непреодолимой силы. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, региона, в котором действует организация, в силу чего, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также, принимаемые органами государственной власти меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. В данном случае, отказ истца от исполнения договора обусловлен обстоятельствами, за которые ни одна из сторон ответственности нести не может и ответчик полагает, что, нет юридических оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В соответствии с п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взысканию не подлежит, поскольку, ООО «РОВ Трэвел» забронировало, произвело оплату за туристский продукт по заявке истца в полном объеме, какие-либо денежные средства не удерживало и не использовало. С 01.04.2020 года ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1 о том, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов на срок, устанавливаемый Правительством РФ. Во исполнение указанной нормы принято Постановление Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым введен мораторий на банкротство некоторых юридических лиц, код основной деятельности из ОКВЭД которых включен в соответствующий перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020г. N434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". В указанном перечне содержится ОКВЭД за номером 79 - «деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма», что является основным видом деятельности ООО «РОВ Трэвел». Согласно ч.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 08 июня 2020 вступил в действие Закон №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому в закон от 01 апреля 2020 года N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" внесены следующие изменения: в ст.19.4 установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности отмены либо переноса бронирования места в гостинице в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании; исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". В связи с Постановлением Правительства РФ №1073 от 20.07.2020 года требования истца незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Договор о реализации туристского продукта был заключен с истцом до 31 марта 2020 годаиможет быть расторгнут согласно Положению, что не предполагает расторжение договора в судебном порядке и немедленного возврата денежных средств туристу. Для истца был забронирован туристский продукт, в оплату которого поступила не полная сумма, а за минусом вознаграждения туристического агентства, к которому ответчик (туроператор) отношения не имеет и возмещать не должен. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В случае несогласия суда с ответчиком и удовлетворении требований истца, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, снизить компенсацию морального вреда и размер штрафа, что не является согласием ответчика с наличием долга перед истцом, либо фактом нарушения обязательства.

Ответчик, ИП ФИО4, обращённые к нему исковые требования признал и добровольно исполнил, в связи с чем истец ФИО1 заявил об отказе от исковых требований к данному ответчику и суд отдельным определением принял отказ истца от части исковых требований, заявленных в данном деле, кроме требования к обоим ответчикам о расторжении договора от которого истец не отказался.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В обоснование заявленных требований, истец и его представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор № с турагентом ИП ФИО4, согласно которому ему (+1 чел.) забронирован туристский продукт в ООО «РОВ Трэвэл» (заявка № №). Истцом оплачена его стоимость в полном объеме - 119700 рублей. Ответчиками данный факт не оспаривается. Датой начала туристической поездки было сторонами определено ДД.ММ.ГГГГ. Истец не смог воспользоваться турпродуктом ввиду личных обстоятельств и неблагоприятной на тот момент эпидемиологической обстановки, хотя вопреки договору и его интересам он своевременно ни турагентом, ни туроператором не был проинформирован об изменении санитарно-эпидемиологической ситуации в стране планируемого пребывания - на Кубе - в худшую сторону по сравнению со временем заключения договора, тогда как данная их обязанность предусмотрена п. 3.1 вышеуказанного договора.

Помимо указанного, истец не получал от ответчиков и никаких предложений адресованных лично ему и был вынужден принять решение об отказе от поездки, аннулировании брони и, соответственно, о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом он уведомил туроператора - ООО «РОВ ТРЭВЭЛ» и турагента ИП ФИО4 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Турагенту данное заявление было им передано лично, а туроператору направлено посредством Почты России и по сведениям об отслеживании отправления оно получено адресатом. Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно указанных норм, потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. О своем намерении компенсировать ответчикам фактически понесенные расходы, истец указал в своём заявлении от 25.03.2020 года. Однако до и в ходе судебного разбирательства от ответчика ООО «РОВ Трэвэл» надлежащие сведения о размере фактически понесённых им расходов и вытекающих из этого факта требований не поступило. Поэтому суд в данном деле признает ссылки ответчика на обязанность истца-потребителя при отказе от исполнения договора оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по этому договору, - беспредметными.

Истец обоснованно считает, что выполнил все действия необходимые с его стороны для законного расторжения договора.

После подачи истцом заявления о расторжении договора, туроператор ограничился перепиской со своим турагентом по электронной почте. Никакой информации в связи с его заявлением в адрес ФИО1 от туроператора не поступило и суду таковая тоже не представлена. Данное обстоятельство действительно нарушает права ФИО1, предусмотренные ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно этой нормы требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу закона - ст. 14 ФЗ-132 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Поэтому требование истца о расторжении договора №, заключённого им ДД.ММ.ГГГГ. с турагентом ИП ФИО4 о бронировании туристского продукта ООО «РОВ Трэвэл» по заявке № основаны на прямом указании закона.

По каналу электронной связи в адрес турагента, но не истца-потребителя, поступала информация о том, что туроператор предлагает потребителям по требованиям о возврате денежных средств, перенести сроки путешествия на более поздний срок либо использовать оплаченные денежные средства на приобретение другого туристического продукта. Туроператор не рассматривал заявление ФИО1 о возврате ему денежных средств по существу, как того требует законодательство.

Также туроператор ссылался на невозможность исполнения им Правил возврата туристам денежных средств за уплаченный продукт из средств Фонда персональной ответственности туроператора (Постановление Правительства РФ от 08.04.2020г. №461) ссылаясь на недостаточность средств в указанном Фонде. Однако, Фонд персональной ответственности туроператора, согласно ст. 11.6 Федерального Закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ, предназначен для выплаты денежных средств, причитающихся туристам и (или) иным заказчикам в целях возмещения реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в сфере выездного туризма в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Но факт прекращения ответчиком туроператорской деятельности не имеет места, следовательно, отсылка к порядку использования средств Фонда персональной ответственности является несостоятельной.

Потребитель ФИО1 отказался от исполнения договора и путешествия, прежде всего в силу личных обстоятельств, о чём и указал в исковом заявлении, а не ввиду некой непреодолимой силы.

Суд считает, что к спорному правоотношению следует применить закон о защите прав потребителей и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Поскольку права ФИО1 ответчиками ООО «РОВ Трэвэл» и ИП ФИО4 существенно нарушены именно как потребителя услуги - вопреки закону ими добровольно до обращения ФИО1 в суд не удовлетворены требования потребителя, отказавшегося от предоплаченной услуги (турпродукта) о возврате уплаченных им денежных средств. Игнорирование заявления потребителя со стороны ООО «РОВ ТРЭВЭЛ» вынудило ФИО1 обратиться в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком и за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. заключённом ООО «РОВ Трэвэл» - туроператором (реестровый номер сер. РТО №) и ИП ФИО4 - турагентом содержится положение о том, что договор о реализации туристского продукта заключается турагентом от своего имени или от имени туроператора при наличии доверенности. Такая доверенность ответчиками суду не представлена. Исходя из положений ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", которым по умолчанию предусмотрено, что турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а потому надлежащим ответчиком является, указанное в договоре в качестве туроператора и являющееся таковым в отношениях с потребителем ФИО1, - ООО «РОВ Трэвэл».

Согласно представленного суду агентского соглашения №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ. с одной стороны принципалом Креутцер ФИО7 Лимитед (рег.№; юрлицо по законодательству Англии и Уэльса) и с другой стороны агентом ООО «РОВ Трэвэл», предмет их соглашения (п. 1.1) состоит в том, что агент от своего имени и/или через субагентов по поручению и за счёт принципала реализует турпродукт и/или отдельные туристические услуги сформированные/реализуемые принципалом.

Таким образом, ООО «РОВ Трэвэл», выступающий в отношениях с Креутцер ФИО7 Лимитед агентом (турагентом) в данном деле также является надлежащим ответчиком по иску ФИО1, поскольку осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта принципала от своего имени. По закону (ст. 9) ООО «РОВ Трэвэл», туроператор, отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. В рассматриваемом случае нет законных оснований для возложения ответственности по требованиям ФИО1 на третьих лиц, в т.ч. на Креутцер ФИО7 Лимитед.

Поэтому суд доводы ответчика о перечислении им денежных средств, полученных по договору с ФИО1 третьему лицу KreutzertouristikGBLimited не принимает т.к. в данном споре они значения не имеют и от ответственности перед потребителем его, как туроператора, не освобождают.

В судебном заседании установлено, что между сторонами возникли отношения, регулируемые законом об основах туристской деятельности в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и турагентом ИП ФИО4 заключен договор №, согласно которому турагентом для ФИО1 (+1чел.) забронирован туристский продукт в ООО «РОВ Трэвэл» по заявке № и ФИО1 уплачена вся стоимость продукта - 119700 рублей, из которых на стадии судебного разбирательства вознаграждение турагента ИП ФИО4 возвращено истцу добровольно и сторонами не оспаривается.

Приняв законное решение об отказе от использования турпродукта, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в адрес ответчиков с заявлением об аннулировании тура и возврате уплаченной суммы. При этом, на другой день после подачи им заявления, решением президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено транспортное сообщение со всеми иностранными государствами.

При таких обстоятельствах и наличии у ФИО1 иных обстоятельств личного характера, требование истца об отказе от тура основано на условиях договора и действующем законодательстве - ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Последняя из названных норм прямо предусматривает право каждой стороны требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Право требовать расторжения договора в судебном порядке предусмотрено пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, согласно которого договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом, согласно данной нормы, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. В данном случае, истец вступив при заключении договора в отношения с ответчиками вправе был рассчитывать на соблюдение принадлежащих ему прав потребителя в полном объёме и в т.ч. на безусловный возврат его денежных средств при отказе от договора, иное является существенным нарушением его прав. В этом случае в силу названной нормы договор расторгается судом.

На основании ст. 10 ФЗ-132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п.20 Постановления Правительства РФ №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» каждая из сторон договора вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие).

Указанные положения отражены и в договоре, заключенном сторонами. Ответчиком, туроператором. нарушены условия договора, в части исполнения требования заказчика о его расторжении и совершения вытекающих из этого действий.

ДД.ММ.ГГГГ Всемирной организацией здравоохранения коронавирусная инфекция объявлена пандемией и истец имел законное право требовать расторжения договора, а ответчик, в свою очередь, обязан был указанное требование выполнить. Заявление истца об этом было передано в адрес туроператора посредством электронной почты турагента ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ года в виде заказного почтового отправления посредством Почты России в адрес туроператора. Тот факт, что письмо не было получено адресатом - туроператором в отделении почтовой связи вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, не может толковаться против интересов потребителя и ограничивать его в реализации гражданских прав. Турагент любым способом и в т.ч. посредством электронной почты был обязан довести до туроператора о заявлении потребителя.

Требование истца о расторжении его договора № от ДД.ММ.ГГГГ года является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ,Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом приобретался тур для отдыха, однако исходя из обстоятельств личного характера им принято решение об отказе от него. Следовательно, данные отношения регулируются в том числе положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом турагент в рамках данного спора отвечает перед потребителем в пределах суммы полученного агентского вознаграждения, а туроператор, которому агентом перечислены денежные средства, уплаченные ФИО1 за турпродукт, отвечает за их возврат потребителю, законно отказавшемуся от тура, в силу приведённых выше норм. Турагент ИП ФИО4 исполнил эту обязанность в ходе судебного разбирательства; туроператор не исполнил, в тоже время доказательств действительного несения им расходов по исполнению расторгаемого договора в дело не представил.

В соответствии со ст. 32 Закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Оценивая действия ответчика и разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что обязанность возвратить денежные средства в сумме 109700 рублей (за минусом агентского вознаграждания) уплаченные по договору с турагентом, должна быть возложена на туроператора ООО «РОВ Трэвэл», поскольку в данном случае туристский продукт был сформирован и реализован именно им после поступления соответствующей оплаты от истца.

В соответствии с п. ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

20.07.2020 года Постановлением Правительства РФ №1073 утверждено Положение об особенностях на 2020-2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п.2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021г.

Однако заявление истца об отказе от тура и расторжении договора направлено ответчикам за четыре месяца до принятия указанного Положения и у ответчика-туроператора был законный 10-дневный срок для надлежащего исполнения своих обязанностей перед потребителем.

Так, согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ, датой истечения срока добровольного удовлетворения требования потребителя являлось 07.04.2020 года и по смыслу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования ФИО1 о возврате уплаченной им денежной суммы подлежали удовлетворению в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования. Постановление Правительства Российской Федерации №1073 действует с 24.07.2020 года и применяется в отношении договоров, заключенных до 31.03.2020г., к тем правам и обязанностям, которые возникли по этим договорам после 24.07.2020г.

Договор сторон № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен до ДД.ММ.ГГГГ. и расторгнут потребителем до принятия ДД.ММ.ГГГГ. указанного Положения и туроператор должен был исполнить его требование в десятидневный срок, согласно действовавшего законодательства.

Поэтому правомерно возложить на ответчика - туроператора ООО «РОВ Трэвэл» ответственность по возврату уплаченных ему по договору денежных средств в сумме 109700 рублей истцу ФИО1 При этом ФИО1 не просит об установлении в порядке ст. 204 ГПК РФ определённого срока исполнения судебного решения.

Однако в силу п.7 Положения №1073 от 20.07.2020г., вступившего в законную силу 24.07.2020г., если на день его вступления в силу, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020г.

Названное Постановление вступило в законную силу 24.07.2020г. после чего в течении 60 календарных дней - до ДД.ММ.ГГГГ. - туроператор и турагент потребителю ФИО1 уведомление, предусмотренное п.3 Постановления, не направляли. Таким образом, туроператор обязан возвратить заказчику ФИО1 денежные средства, уплаченные им за туристский продукт не позднее 31 декабря 2020г.

На основании положений закона о защите прав потребителей ФИО1 также просит о взыскании с ООО «РОВ Трэвэл» неустойки (ст. 23) штрафа (ст.13 п.6) и компенсации морального вреда (ст.15).

Неустойка заявлена истцом в размере равном сумме, подлежащей возврату (взысканию) стоимости тура - 109700рб.; компенсация морального вреда в размере 20000рб.; штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.

Суд на основании изложенного признавая отказ потребителя от договора обоснованным, а отказ туроператора от добровольного возврата денег, полученных в оплату тура, признаёт нарушением прав потребителя, а его заявление о применении санкций за нарушение ответчиком обязательства по возврату стоимости тура обоснованными. Требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд удовлетворяет, но удовлетворяет их в части со снижением их заявленных размеров, поскольку в условиях пандемии сниженный размер является способом соблюдения баланса интересов сторон. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.9 Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 17 октября 2018г.) положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, содержатся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки (штрафа) может быть снижен при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Приведенная в указанном Обзоре позиция распространяется также и на штраф.

В п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996г. N6/8 позиция о снижении размера санкций за неисполнение обязательства конкретизирована тем, что судом могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ и услуг, сумма договора и т.д.). Т.е. при снижении судом размера штрафа/неустойки может учитываться целый комплекс обстоятельств, связанных как со спецификой и содержанием возникших между сторонами правоотношений, так и с иными субъективными факторами (например, степень добросовестности ответчика, его заинтересованность в урегулировании спора и т.д.).

Конституционный Суд РФ подтвердил и конкретизировал позицию Верховного Суда РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что согласуется с положением ч.3 ст. 17 Конституции РФ. Конституционный Суд РФ также согласился с тем, что неустойка (штраф) подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым и указал, что в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств это не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018г. N1185-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя услуги установлен и суд полагает обоснованным взыскание неустойки, возникшей до принятия Постановления №1073 и заявленной истцом ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Однако с заявленным истцом размером неустойки - 109700рб., суд согласиться не может в т.ч. по доводам ответчика ООО «РОВ Трэвэл», просившего о её уменьшении по ст. 333 ГК РФ.

Заявленная неустойка несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца-потребителя. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и степень виновности ООО «РОВ Трэвэл», а также период просрочки и последствия нарушения ответчиком обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой истцом неустойки до 5000 рублей. В части взыскания 104700 рб. неустойки (109700 - 5000) следует отказать.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца-потребителя со стороны туроператора, не исполнившего добровольно обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РОВ Трэвэл» в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагая такой размер справедливым. В остальной части требование истца о компенсации морального вреда в размере 15000рб. суд признаёт не основанным на обстоятельствах дела и не отвечающим положениям закона о защите прав потребителей, ст.ст. 150-151 ГК РФ в области защиты нарушенных личных неимущественных благ.

За отказ от своевременного и добровольного выполнения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за отменённый тур с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу истца - п. 6, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" включая в неё и компенсацию морального вреда, что арифметически составляет 57350 рб. (109700+5000):2).

По указанным выше обстоятельствам и доводам ответчика суд находит неразумным и необоснованно чрезмерным взыскание штрафа в данном конкретном случае в полном размере. Суд учитывает и то обстоятельство, что Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020г. N434 в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, включены туристические агентства и прочие организации, предоставляющие услуги в сфере туризма, к которым относится и ответчик ООО «РОВ Трэвэл».

Таким образом, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 10000 рублей, а в остальной части - 47350 рб. (57350 - 10000) отказывает.

Оснований для применения в рассматриваемом случае Постановления Правительства РФ от 03.04.2020г. №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" для освобождения ответчика ООО «РОВ Трэвэл» от финансовых санкций за неисполнение обязательств перед потребителем не имеется. Требования ФИО1 и их рассмотрение судом общей юрисдикции никаким образом к процедуре банкротства отнести нельзя.

С учетом размера удовлетворенных судом имущественных исковых требований потребителя 114700 рублей (109700+5000+10000) а также двух требований неимущественного характера и на основании п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «РОВ Трэвэл» государственная пошлина в размере 4094 рубля (3494+300+300) от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, предъявленные к ИП ФИО4 и ООО «РОВ Трэвэл», у д о в л е т в о р и т ь в части.

Р а с т о р г н у т ь договор № реализации туристского продукта, заключённый ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО4 (турагентом ООО «РОВ Трэвэл»).

В з ы с к а т ь с ООО «РОВ Трэвэл» в пользу потребителя ФИО1: 109700 рублей в возврат денежной суммы уплаченной по договору реализации туристского продукта; 5000 рублей неустойки; 10000 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; 5000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «РОВ Трэвэл» в части взыскания 47350 рублей штрафа, в части взыскания 104700 рублей неустойки и в части 15000 рублей компенсации морального вреда ФИО1 - о т к а з а т ь.

В з ы с к а т ь с ООО «РОВ Трэвэл» государственную пошлину в размере 4094 рублей в доход местного бюджета.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда:

В.М. Супрунов