Решение № 2-2954/2017 2-32/2018 2-32/2018(2-2954/2017;)~М-2673/2017 М-2673/2017 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2954/2017

Дело № 2-32/2018 УИД: 66RS0044-01-2017-004113-90

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 30.07.2018

(с учетом выходных дней 28 июля 2018 года и 29 июля 2018 года)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными доверенности и договоров дарения жилого дома и земельных участков, применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО25 и ФИО4 недействительным, и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО26 которая является матерью истца ФИО3 и ответчика ФИО4 После смерти матери истцу стало известно, что в июле 2017 года ФИО27 было произведено отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, на котором расположен жилой дом, в пользу ответчика ФИО4, за которым 01.08.2017 зарегистрировано право собственности в отношении спорного жилого дома и земельного участка. Отчуждение вышеуказанного жилого дома и земельного участка произведено на безвозмездной основе по договору дарения.

Оспаривая договор дарения, истец ссылается на то, что ФИО28 на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.

В ходе рассмотрения дела, 11.12.2017 истцом заявленные требования были уточнены, (л.д.115-117, 143-144), истец просил признать недействительными в силу ничтожности: доверенность от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданную ФИО5, удостоверенную 07.07.2017 нотариусом нотариального округа г.Первоуральск Свердловской области ФИО21 (зарегистрировано в реестре №); договор дарения от 28.07.2017 жилого дома площадью 30,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, в лице представителя ФИО5 и ФИО4; договор дарения от 03.08.2017 земельного участка общей площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, в лице представителя ФИО5 и ФИО4; договор дарения от 20.09.2017 жилого дома площадью 30,3 кв.м., земельного участка общей площадью 1500 кв.м., земельного участка общей площадью 430 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 ФИО5; применить последствия недействительной сделки: прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом, площадью 30,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью 430 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера № от 11.10.2017 (л.д. 114) на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование заявленного иска представитель истца ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 М.П., которая являлась матерью истца ФИО3 и ответчика ФИО4, ответчик ФИО5 является супругой ответчика ФИО4

При жизни ФИО29 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось завещала ФИО3 и ФИО4 в равных долях каждому.

После смерти ФИО30 истцу стало известно, что ФИО31 по договору дарения от 28.07.2017 и 03.08.2017 подарила жилой дом площадью 30,3 кв.м. и земельные участки общей площадью 1500 кв.м., и 430 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ФИО4 Договора дарения от имени ФИО2 М.П. подписаны ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности удостоверенной 07.07.2017 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО21 (зарегистрировано в реестре №). В последующем по договору дарения от 20.09.2017 ФИО4 передал спорное недвижимое имущество в дар ФИО5

Истец полагает, что его мать ФИО32 по состоянию здоровья не могла понимать значение выданной им доверенности, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на момент выдачи доверенности ей было 87 лет. ФИО35 имела ряд хронических заболеваний, которые описаны в медицинских документах ФИО33 представлены в суд, в том числе исследованных и взятых за основу при проведении экспертизы в отношении ФИО34 в связи с чем считает, что выданная 07.07.2017 доверенность ФИО36 удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО21, а также заключенные с использованием данной доверенности договор дарения от 28.07.2017 жилого дома площадью 30,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО37 в лице представителя ФИО5 и ФИО4; договор дарения от 03.08.2017 земельного участка общей площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО38 в лице представителя ФИО5 и ФИО4; договор дарения от 20.09.2017 жилого дома площадью 30,3 кв.м., земельного участка общей площадью 1500 кв.м., земельного участка общей площадью 430 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 являются недействительными.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснения своего представителя ФИО6 поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО4, ФИО5, представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности № от 12.10.2017 сроком на пять лет (л.д.55), исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика, ФИО4 (л.д.49-51).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что все действия по оформлению доверенности и заключение договоров дарения являются законными, они осуществлялись по волеизъявлению самой ФИО39 которая в момент их совершения находилась в здравом уме, и прекрасно понимала, что она хочет.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, поскольку ФИО40 была дееспособной, на учете у психиатра не состояла, в связи с чем, при оформлении доверенности и заключении договора дарения была способна понимать значение своих действий. ФИО41 при жизни намеревалась подарить дом и земельный участок своему сыну ФИО4, поскольку ей стало известно, что ФИО3 внял все денежные средства с её книжек. ФИО43 была отозвана доверенность на имя ФИО3. В связи со сложившейся ситуацией ФИО42 намеревалась отменить завещание на имя ФИО3

Третьи лица нотариусы нотариального округа г. Первоуральск ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.219,220). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии нотариусов г. Первоуральска ФИО20, ФИО21

Суд, выслушав пояснения сторон участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО3 является сыном ФИО44 (л.д.15).

Как следует из договора купли-продажи от 03.04.1978, удостоверенного ФИО11 секретарем Новоуткинского поселкового Совета депутатов трудящихся <адрес>, зарегистрированного в реестре за №, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации <адрес>, вписан 22.04.2084 в реестровую книгу №, инвентарное дело №, кадастровый номер (или условный) №, Постановлениы от 19.10.1992 за № Администрации <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 09.04.1993 № Администрации <адрес>, кадастровый номер (или условный ) №, ФИО45 являлась собственником жилого дома площадью 30,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 1500 кв.м., земельного участка общей площадью 430 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.74 оборот, л.д.100).

07.07.2017 ФИО46 выдана доверенность на имя ФИО5 и ФИО12, удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Первоуральск Свердловской области ФИО21 (зарегистрировано в реестре №), согласно которой ФИО47 доверяет ФИО5 и ФИО12 быть её представителями во всех органах, по вопросу оформления и регистрации на её имя любых прав на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, дарения ФИО4, принадлежащее ей на праве собственности недвижимого имущества, находящееся по адресу: <адрес> (л.д.52).

28.07.2017 между ФИО48 в лице ФИО5, действующей на основании выданной доверенности от 07.07.2017 и ФИО4 был заключен договора дарения жилого дома площадью 30,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 01.08.2018 (л.д.101).

03.08.2017 между ФИО49 в лице ФИО5, действующей на основании выданной доверенности от 07.07.2017 и ФИО4 был заключен договора дарения земельного участка общей площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра (л.д.54).

20.09.2017 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения жилого дома площадью 30,3 кв.м., земельного участка общей площадью 1500 кв.м., земельного участка общей площадью 430 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 25.09.2017 (л.д.57).

Согласно свидетельства о смерти IV-АИ № выданного отделом ЗАГС г.Первоульска от 21.08.2017 ФИО50 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Данная сделка является односторонней в силу п.2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доверенности относятся к односторонней форме сделки, к ним, в силу ст.156 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно справки ГБУЗ СО «СОКПБ», филиал «Первоуральская психиатрическая больница» ФИО51 под наблюдением у психиатра и нарколога не состояла и не состоит (л.д.37), на стационарном лечении не находилась (л.д.38).

Согласно справке ВК 407 от 12.10.2017 в травматологическом отделении ГБУЗ СО «ГБ г.Первоуральск» в период с 2016 года по 2017 года ФИО52 не лечилась (л.д.39,42).

Как следует из представленных медицинских документов, амбулаторной карты ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 8.10.2010 на приеме родственники, желают обследовать ФИО54 и освидетельствовать на МСЭ на предмет установления группы инвалидности, так как не может ходить, сама себя обслуживать. Запись от 18.10.2010 Диагноз: <данные изъяты>

Осмотр на дому 09.09.2016. Жалобы: болит в груди, тяжело дышать. Состояние удовлетворительное. В пределах кровати. Диагноз: <данные изъяты>

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что <данные изъяты> с 22.07.2017 г. по день смерти 18.08.2017 г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ГБ г.Первоуральска», жалоб по момент поступления активно не предъявляет из-за нарушения сознания. Доставлена бригадой СМП, со слов родственников вызвали СМП в связи с ухудшением состояния - нарастание одышки, влажный кашель, «пена» изо рта, температура 37,8. Пациентка немобильна. В анамнезе <данные изъяты>

Для установления психического состояния ФИО56 принимая во внимание, что при исследовании вопроса о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими важным критерием является определение правильной воли, мышления, эмоционального состояния, умения ориентироваться в пространстве и времени, предвидеть и прогнозировать последствия совершенных действий, а для определения указанных обстоятельств требуются специальные познания в области психиатрии, определением суда от 04.05.2018 была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.200-202).

По заключению комиссии экспертов от 07.06.2018 №, проведенной комиссией экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», установлено, что у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения к юридически значимому событию имелось <данные изъяты> Сведения из медицинской документации указывают на наличие у ФИО57 <данные изъяты> Однако, ввиду описаний критики лишь к своему состоянию здоровья, отрывочности сведений не позволяющих однозначно оценить динамику можно утверждать, что с высокой степенью вероятности ФИО59 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и выдаче доверенности 07.07.2017 (л.д.208-218).

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертами в рамках их компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО60 ФИО15 пояснили, что с начала 2017 года самочувствие ФИО61 ухудшилось. Она перестала узнавать знакомых, ничего не понимала, не совсем адекватно воспринимала события, могла наговорить того, что не было, стала мнительной, постоянно забывала, куда положила деньги, документы, предметы обихода, теряла их, начинала искать. Кроме того ФИО62 беспокоили страхи без причин, что у неё кто-то что-то отнимает (л.д.168-182)

К показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 суд относиться критические, поскольку описание указанными свидетелями поведения ФИО64 противоречат сведениям медицинской документации, указанные свидетели не обладает познаниями в области психиатрии, в связи, с чем могли добросовестно заблуждаться относительно психического состояния ФИО63

Доводы ответчика ФИО4, ФИО5 о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание её результатов. Не доверять заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО4, ФИО5 о том, что при жизни ФИО65 намеревалась отменить завещание, составленное на имя ФИО3, ФИО4, по причине того, что истец ФИО3 снял денежные средства со счетов ФИО66 являются несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств указанных обстоятельств суду не представлено. Сведений об отмене или изменении завещания от 11.02.2013, оставленного ФИО67 материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании полного и всестороннего исследования и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, суд пришел в выводу, что ФИО68 на момент выдачи доверенности от 07.07.2018 на имя ФИО5, хотя и не была признана недееспособной, но не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства, что в свою очередь, является основанием для признания доверенности от 07.07.2018 на имя ФИО5 недействительной, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доверенность от 07.07.2017 удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Первоуральск Свердловской области ФИО21 (зарегистрировано в реестре №), выданная ФИО69 на имя ФИО5 признана недействительной, последующие сделки: договор дарения от 28.07.2017 жилого дома площадью 30,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО70 в лице представителя ФИО5 и ФИО4, договор дарения от 03.08.2017 земельного участка общей площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО71 в лице представителя ФИО5 и ФИО4, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью 30,3 кв.м., земельного участка общей площадью 1500 кв.м., земельного участка общей площадью 430 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 подлежат признанию недействительными.

Пунктом 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, вступившее в законную силу судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ.

Руководствуясь ст.ст.12,14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными доверенности и договоров дарения жилого дома и земельных участков, применении последствий недействительной сделки- удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности

-доверенность от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданную ФИО5, удостоверенную 07.07.2017 нотариусом нотариального округа г.Первоуральск Свердловской области ФИО21 (зарегистрировано в реестре №).

-договор дарения от 28.07.2017 жилого дома площадью 30,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, в лице представителя ФИО5 и ФИО4.

-договор дарения от 03.08.2017 земельного участка общей площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1, в лице представителя ФИО5 и ФИО4.

-договор дарения от 20.09.2017 жилого дома площадью 30,3 кв.м., земельного участка общей площадью 1500 кв.м., земельного участка общей площадью 430 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 ФИО5.

Применить последствия недействительной сделки: прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом, площадью 30,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью 430 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО5 на жилой дом, площадью 30,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью 430 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение в части признания вышеуказанных договоров дарения недействительными является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ФИО5 и ФИО4 на жилой дом, площадью 30,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью 430 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Ю.В. Проскуряков

Копия верна. Судья Ю.В. Проскуряков

Секретарь

На 14.08.2018 решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда подшит и находится в гражданском деле за № 2-32/2018 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья Ю.В. Проскуряков

Секретарь