Решение № 2-1600/2018 2-1600/2018~М-1274/2018 М-1274/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1600/2018

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

от истца

представитель ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2018-2-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ФИО2» о взыскании ФИО2 возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к ООО СК «ФИО2» о взыскании ФИО2 возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак т513ум-61, под управлением истца ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, и транспортного средства Инфинити FX35, государственный регистрационный знак р148хм-161, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована ООО «СК «СДС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «ФИО2» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ФИО2 возмещения, с приложением всех необходимых документов. Однако в установленный законом срок выплата ФИО2 возмещения произведена не была. Частично ответчик произвел выплату ФИО2 возмещения только ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 235 руб. На досудебное требования истца о доплате ФИО2 возмещения по заключению №ТУ-639218 от ДД.ММ.ГГГГ, данному независимой экспертной организации - ООО РЦО «Дон Эксперт», ответчик доплату ФИО2 возмещения не произвел.

В этой связи, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика сумму ФИО2 возмещения в размере 128 765 руб., неустойку в размере 228 902 руб., финансовую санкцию в размере 5 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы ФИО2 возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы истцом, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были уточнены ранее заявленные исковые требования. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать в его пользу просил суд взыскать с ответчика ООО СК «ФИО2» в пользу ФИО1 сумму ФИО2 возмещения в размере 128 764,53 руб., штраф в размере 64 382,27 руб., неустойку в размере 387 381 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ООО СК «ФИО2» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее в суд представлены возражения относительно исковых требований, в частности, ответчик просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ФИО2 возмещение истцу выплачено в полном объеме, при этом также заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО2 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), ФИО2 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО2 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак т513ун-161, и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки Инфинити FX35, государственный регистрационный знак р148хм-161, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «СДС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «ФИО2» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО СК «ФИО2» с заявлением о выплате ФИО2 возмещения, предоставив пакет необходимых документов, а также поврежденное транспортное средство.

Ответчик, признав событие ФИО2 случаем, произвел выплату ФИО2 возмещения в размере 271 235,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного ФИО2 возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО РЦО «Дон Эксперт», экспертом которой было дано заключение №ТУ-639218 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак т513ун-161, с учетом износа составляет 433 189 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством почтовой связи направил в адрес ООО СК «ФИО2» досудебную претензию о доплате ФИО2 возмещения в соответствии с экспертным заключением №ТУ-639218 от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении расходов на досудебную экспертизу. Однако письмом за исх. №.2712 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, посчитав экспертное заключение №ТУ-639218 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО РЦО «Дон Эксперт» по заказу истца несостоятельным.

Истец не согласен с суммой выплаченного ФИО2 возмещения.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу является размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству истцабыла назначена судебная атотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «СОЮЗ».

Перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак т513ун-161, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак т513ун-161, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 421 900 руб., без учета износа - 646 500 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ООО СК «ФИО2» по доплате ФИО2 возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта в размере 128 764,53 руб. исходя из расчета:

400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита ФИО2 ответственности) - 271 235,47 руб. (сумма фактически выплаченного ФИО2 возмещения).

Сумма ФИО2 возмещения находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а разница между суммой ФИО2 выплаты, произведенной ООО СК «ФИО2» и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет более 10%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО2 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для выплаты ФИО2 возмещения пакета документов, ответчиком выплата ФИО2 возмещения по ФИО2 случаю произведена не в полном объеме, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в ФИО2 за выплатой ФИО2 возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от ФИО2 выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64 382,27 руб. исходя из расчета: 128 764,53 руб. х 50%.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ООО СК «ФИО2» сумму в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «ФИО2» неустойки в сумме 387 281 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО2 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО2 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО2 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО2 суммы по виду причиненного ущерба.

Так судом установлено, что ответчиком ООО СК «ФИО2» было нарушено право истца на получение ФИО2 возмещения в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, заявление о ФИО2 возмещении было получено ООО СК «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховщику также были предоставлены соответствующий пакет документов и поврежденное транспортное средство. В рассматриваемом случае 20-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчиком выплата ФИО2 возмещения по заявленному ФИО2 событию была произведена только ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в ФИО2 за выплатой ФИО2 возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ООО СК «ФИО2» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату ФИО2 возмещения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату ФИО2 возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 246 дней просрочки, в размере 387 281 руб., из расчета: (400 000 руб. (сумма восстановительного ремонта) х 1% х 26 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (128 764,53 руб. (сумма недоплаченного ФИО2 возмещения) х 1% х 220 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного ФИО2 возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 180 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме - 20 000 руб., суду представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ФИО6 и заказчиком ФИО1, в котором стороны определили объем и стоимость юридических услуг, в том числе путем представления интересов в суде, оказанных по факту дорожно-транспортного происшествия, и расписка о получении денежных средств в рамках названного договора в указанном размере.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО СК «ФИО2» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика в свою пользы почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 250 руб., что подтверждается кассовым чеком, расходы на независимую досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные им расходы, обусловлены нарушением права истца на получение ФИО2 выплаты вследствие наступления ФИО2 случая и необходимы для восстановления нарушенного права, в том числе и суде, то они, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ООО СК «ФИО2».

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процента от суммы, превышающей 200 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 6 587,65 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 С.С., как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с ООО СК «ФИО2» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 587,65 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «ФИО2» о взыскании ФИО2 возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «ФИО2» в пользу ФИО1 сумму ФИО2 возмещения в размере 128 764 руб. 53 коп., штраф в размере 64 382 руб. 27 коп., неустойку за несвоевременную выплату ФИО2 возмещения в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 7 000, почтовые расходы 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ФИО2» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 587 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: