Постановление № 5-433/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 5-433/2019

Дело №5-433/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 ноября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Бадмахалгаевой Д.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2019 года в 15 часов 30 минут ФИО1 в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц 4 matic S-450 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь с севера на юг по автодороге Элиста-Арзгир-Минеральные Воды, не убедившись в безопасности своего маневра - обгона, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехав за ее пределы, где допустил наезд на препятствие - информационное табло АЗС. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пассажиры ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку виновность ФИО1 не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так, ФИО1, соблюдая скоростной режим, выехал на полосу встречного движения при отсутствии встречных машин, начал совершать обгон в районе АЗС. В этот момент неожиданно для него водитель ФИО5 стал совершать маневр - поворот налево. В данной ситуации водитель ФИО1, набирая скорость, действовал в соответствии с ПДД, а ФИО6 обязан был уступить место проезда и только после этого совершать поворот налево. Полагает, ФИО5, совершая маневр - поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра, поэтому в последний момент увидел приближающуюся автомашину под управлением ФИО1 Тем самым, ФИО5 явился участником, создавшим аварийную ситуацию, в результате чего у ФИО1 не было другого выхода, как сойти с трассы и врезаться в информационное табло..

Представитель потерпевших ФИО2 и ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании также просил производство по делу прекратить, пояснив, что вины ФИО1 в произошедшем ДТП нет, в ходе административного расследования были допущены грубые нарушения, выразившиеся в неподписании схемы ДТП, невызова понятых, а также в указании движения - ФИО1 двигался в попутном, а не во встречном направлении, кроме того непонятен процессуальный статус ФИО5 Кроме того, ФИО5, совершая маневр - поворот налево, не предпринял должных мер предосторожности. Вместе с тем, подача сигнала не предоставляет водителю преимущества, не освобождает его от мер предосторожности. Превышение скоростного режима ФИО8 сотрудниками установлено не было, полагает, что последний двигался в соответствии с ПДД.

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд не признал их явку обязательной, в связи с чем полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО9 и представителя ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте. Суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании достоверно установлено, что 16 июня 2019 года в 15 часов 30 минут ФИО1 в нарушение п.11.1 Правил, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц 4 matic S-450 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь с севера на юг по автодороге Элиста-Арзгир-Минеральные Воды, не убедившись в безопасности своего маневра - обгона, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и выехал за ее пределы, где допустил наезд на препятствие (информационное табло АЗС). В результате ДТП пассажиры ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в частности:

- протоколом об административном правонарушении 08 СЕ № 541006 от 7 августа 2019 года, согласно которому 16 июня 2019 года в 15 часов 30 минут ФИО1 в нарушение п.11.1 Правил, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц 4 matic S-450 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь с севера на юг, не убедился в безопасности своего маневра - обгона, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и выехал за ее пределы, где допустил наезд на препятствие (информационное табло АЗС). В результате ДТП пассажиры ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека (л.д. 66);

- светокопией рапорта оперативного дежурного дежурной смены Дежурной части Управления МВД России по г. Элисте ФИО10 от 16 июня 2019 года, согласно которому 16 июня 2019 года в 17 часов 00 минут в Дежурную часть Управления МВД России по г. Элисте поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры травматологического пункта БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» ФИО11 о доставлении ФИО2 и ФИО3 после ДТП (л.д. 1);

- светокопией рапорта оперативного дежурного дежурной смены Дежурной части Управления МВД России по г. Элисте ФИО10 от 16 июня 2019 года, согласно которому 16 июня 2019 года в 15 часов 46 минут в Дежурную часть Управления МВД России по г. Элисте поступило телефонное сообщении от диспетчера службы «112» ФИО12 о поступлении звонка работника АЗС о том, что вблизи п. Лола г. Элисты в стеллу влетела автомашина марки Мерседес с государственным регистрационным знаком № (л.д.2);

- светокопией рапорта начальника смены дежурной смены Дежурной части Управления МВД России по г. Элисте ФИО13 от 18 июня 2019 года, согласно которому 18 июня 2019 года в 09 часов 48 минут в Дежурную часть Управления МВД России по г. Элисте поступило телефонное сообщении от дежурной медсестры БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» о том, что в травматологический пункт медицинского учреждения обратился ФИО1 с телесными повреждениями после ДТП (л.д.3);

- светокопией рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО14 от 16 июня 2019 года, согласно которому во время несения службы ему поступило указание от Дежурной части проехать в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» по факту доставления ФИО2 и ФИО3 после ДТП, произошедшего на 12 км а/д Элиста-Минеральные воды» (л.д.4);

- светокопией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2019 года со схемой происшествия к нему (л.д. 9-14);

- светокопией письменных объяснений ФИО1 от 16 июня 2019 года, согласно которым он, управляя автомашиной Мерседес Бенц 4 матик S 450 с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге Элиста-Арзгир-Миниральные Воды в южном направлении. На 12-м км указанной автодороги впереди движущийся автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № стал внезапно поворачивать налево на АЗС «Юг ойл», не включая левый поворотник. В целях избежания столкновения, он принял влево и выехал на проезжую часть дороги, затем столкнулся с информационным баннером АЗС «Юг ойл». Его пассажиры с различными телесными повреждениями были доставлены в больницу (л.д. 26);

- светокопией письменных объяснений ФИО1 от 16 июня 2019 года, согласно которым 16 июня 2019 года примерно в 15 часов он, управляя автомашиной Мерседес Бенц 4 матик S 450 с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге Элиста-Арзгир-Миниральные Воды в южном направлении со скоростью 90 км/ч. Трасса была свободная, машин не было, погода была солнечной, видимость на дороге отличной, дорожное покрытие сухое. Примерно в 12-13 км от г. Элисты в районе АЗС «Юг ойл» увидел впереди движущийся автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № без каких-либо повреждений, задние габаритные огни у него не горели. Приблизившись на расстояние 10-15 м к указанному автомобилю, он сбавил скорость до 70 км/ч и решил объехать данный автомобиль. Однако, водитель автомашины ВАЗ 21099 без предупредительных знаков и включения поворотника, начал совершать поворот налево в районе АЗС «Юг ойл». Он, увидев опасность на своей полосе обгона, в целях избежания столкновения решил съехать на обочину, но его машину занесло в кювет, в результате которого он совершил наезд на информационный баннер АЗС «Юг ойл» (л.д. 27 - 28);

- светокопией письменных объяснений ФИО1 от 18 июня 2019 года, согласно которым 16 июня 2019 года он, управляя автомашиной Мерседес Бенц 4 матик S 450 с государственным регистрационным знаком №, попал в ДТП на трассе в 17-ти км от г. Элисты. Вышеуказанный автомобиль под его управлением съехал в кювет и врезался в столб рекламного щита, в результате чего пострадали его автомашина и пассажиры. 18 июня 2019 года в 09 часов 50 минут он обратился в больницу за оказанием медицинской помощи. Ему был поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 29);

- светокопией письменных объяснений ФИО2 от 16 июня 2019 года, согласно которым он с женой и сыном ехали на автомашине Мерседес под управлением ФИО1, при этом он и его семья находились на заднем сиденье, неожиданно произошел удар, каким образом произошел удар не помнит, после чего был доставлен в больницу (л.д. 31);

- светокопией письменных объяснений ФИО2 от 16 июня 2019 года, согласно которым он с женой и сыном ехали на автомашине Мерседес под управлением ФИО1, в какой-то момент он почувствовал удар по лицу и потерял сознание, очнулся только в больнице. ФИО15, пришедшая к нему в больницу, рассказала, что с автозаправочной станции стала выезжать легковая машина и ФИО1 в целях избежания столкновения резко повернул руль, после чего они врезались (л.д. 32);

- светокопией письменных объяснений ФИО5 от 16 июня 2019 года, согласно которым 16 июня 2019 года в 15 часов 30 минут он, управляя автомашиной ВАЗ-21099 с регистрационными знаками №, двигался по автодороге Элиста-Арзгир-Минеральные Воды, на 12-м км от г. Элисты включил левый поворотник, чтобы повернуть на АЗС «Юг-ойл», начав совершать маневр. Однако, увидев, что его обгоняет автомашина Мерседес Бенц С450 с регистрационными знаками №, совершавшая обгон, начал тормозить и не справился с управлением. В результате чего указанная автомашина врезалась в информационный баннер, получив механические повреждения, а пассажиров увезла скорая помощь (л.д. 35);

- светокопией письменных объяснений ФИО5 от 16 июня 2019 года, согласно которым 16 июня 2019 года примерно в 15 часов 00 минут он, управляя автомашиной ВАЗ-21099 с регистрационными знаками №, двигался по автодороге Элиста-Арзгир-Минеральные Воды, на 15-м км от г. Элисты он включил левый поворотник, чтобы повернуть на АЗС «Юг-ойл», сбавил скорость и стал поворачивать. В целях безопасности маневра посмотрел в зеркало заднего вида и примерно в 30-ти м от себя увидел автомашину черного цвета, которая двигалась по встречной полосе, то есть совершала обгон его автомашины. Он стал резко выворачивать свой руль, чтобы вернуться на свою полосу, поскольку уже начал совершать маневр поворот налево. Данный автомобиль при совершении обгона его автомобиля, примерно сравнявшись с ним, стал резко тормозить, вследствие чего указанный автомобиль занесло в кювет, где он ударился об вывеску АЗС. Указанная автомашина двигалась с высокой скоростью (л.д. 36);

- светокопией письменных объяснений ФИО16 от 16 июня 2019 года, согласно которым 16 июня 2019 года примерно в 15 часов 30 минут он, находясь в здании АЗС «Юг ойл», услышал громкий шум удара. Выйдя на улицу, увидел автомашину Мерседес Бенц в кювете с восточной стороны, водитель которого совершил наезд на информационный стенд АЗС (л.д. 37);

- светокопией письменных объяснений ФИО3 от 5 августа 2019 года, согласно которым 16 июня 2019 года она, двигаясь на автомашине марки Мерседес с государственным регистрационным знаком № из г. Волгоград в г. Пятигорск, попала в ДТП. Обстоятельства аварии не помнит, так как от полученного удара потеряла сознание (л.д. 58);

- светокопией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2019 года с фототаблицей к нему.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой и объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Основания подвергать сомнению приведенные доказательства у суда отсутствуют, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих исключение доказательств, суд не усматривает, осмотр места ДТП был проведен 16 июня 2019 года в присутствии ФИО1, процессуальный документ подписан им, при этом каких-либо заявлений от последнего перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра места ДТП не поступило. Согласно показаниям потерпевших ФИО3 и ФИО2 16 июня 2019 года, находясь в салоне автомашины марки Мерседес с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате ДТП ими получены телесные повреждения.

Приведенные выше доказательства в ходе административного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представителем административного органа не допущено и судом таковых не установлено.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.11.1 Правил и образуют в его действиях объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 775 от 11 июля 2019 года у ФИО2 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, что могло быть в условиях ДТП незадолго до поступления в травматологический пункт БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (16 июня 2019 года). По признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются в едином комплексе (учитывая общность механизма и времени образования повреждений) как легкий вред, причиненный здоровью человека (л.д. 44-45).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № 776 от 11 июля 2019 года у ФИО3 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, что могло быть в условиях ДТП незадолго до поступления в травматологический пункт БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (16 июня 2019 года). По признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются в едином комплексе (учитывая общность механизма и времени образования повреждений) как легкий вред, причиненный здоровью человека (л.д. 48-49).

Оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанных заключений судебно-медицинских экспертиз, у суда не имеется. Судебные медицинские экспертизы проведены квалифицированным специалистом в области судебной медицины - врачом судебно-медицинским экспертом ФИО17, имеющим стаж работы с 2006 года. Из заключений следует, что эксперту разъяснялись права и обязанности, одновременно он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения подготовлены путем изучения медицинской документации потерпевших ФИО2 и ФИО3

Наличие в материалах дела об административном правонарушении двух схем ДТП не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что указанные схемы места ДТП, составленные сотрудниками ДПС и следователем, существенных различий не имеют и по содержанию являются идентичными.

Кроме того, техническая ошибка в указании в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2019 года о движении автомашин марки Мерседес Бенс с государственным регистрационным знаком № и ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № «во встречном направлении» была устранена в судебном заседании путем допроса следователя СО Управления МВД России по г. Элисте ФИО18, который пояснил, что указание о движении машин «во встречном направлении» является технической ошибкой, на самом деле указанные автомашины двигались в попутном направлении.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО4 о том, что ФИО1, соблюдая скоростной режим, выехал на полосу встречного движения при отсутствии встречных машин, пошел на обгон в районе АЗС, в этот момент неожиданно для него водитель ФИО5 стал совершать маневр поворот налево опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 - очевидца, в судебном заседании, согласно которым он решил заехать на заправку, расположенную с левой стороны. Сбавив скорость, включив левый поворотник, посмотрел в левое зеркало и увидел машину марки Мерседес, которая двигалась в попутном с ним направлении на большой скорости, поэтому он успел только вывернуть руль вправо, сбавил скорость и продолжил движение по своей полосе. ФИО19, которую он увидел в зеркале заднего вида, уже двигалась сзади по встречной полосе, если бы он повернул влево, то данная автомашина снесла бы его. Указанная машина, не справившись с управлением, врезалась в баннер. На каком расстоянии от него находилась движущаяся на высокой скорости машина, он не помнит, но было близко. В машине Мерседес было четыре человека, он двигался в своей машине вместе с супругой и ребенком. Осуществляя маневр поворот налево, он уже стал заходить колесами на левую сторону, в этот момент он увидел движущуюся позади него машину, поэтому сразу повернул в правую сторону. Он считает, что водитель машины Мерседес, осуществляя обгон, не видел, что у него включен левый поворотник, поскольку двигался на такой высокой скорости, что не смог справиться с управлением.

Оснований полагать, что показания свидетеля ФИО5 не соответствуют действительности, не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. Суд не установил фактов оговора с его стороны, а также причин для этого, поскольку он неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, причин для оговора нет. Какая-либо его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Доводы представителя потерпевших ФИО7 о том, что осмотр места ДТП проведен в отсутствие понятых и отсутствие подписи в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГАИ, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1

Как следует из протокола осмотра места происшествия, понятые не участвовали на основании ч.1.1 ст.170 УПК РФ, согласно указанной норме в предусмотренных случаях понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. При проведении осмотра места происшествия, произошедшего 16 июня 2019 года, производилась фотофиксация хода данного следственного действия, о чем свидетельствует приложенная к данному протоколу фототаблица.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в перечисленных документах, показаниях следователя, свидетеля ФИО5, поскольку представленные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются друг с другом по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о виновности ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями процессуального закона и уполномоченным на то должностным лицом, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, который посредством телефонограммы просил составить протокол в его отсутствие в связи с нахождением в г. Санкт-Петербург.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что водитель ФИО1 нарушил п.11.1 Правил, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО3, указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих его невиновность.

Таким образом, между произошедшим 16 июня 2019 года ДТП по вине ФИО1 и полученными пассажирами ФИО2 и ФИО3 телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Разрешая вопрос о виде и мере административного наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность административного правонарушения, имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ему <данные изъяты> года, женат, лиц на иждивении не имеет, работает водителем у ИП «ФИО20.».

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, является семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом личности нарушителя, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степени, тяжести и характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений.

Принимая во внимание данные о личности нарушителя, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Указанный штраф перечислить: УФК по РК (МВД по РК), р/с: <***> в Отделении - НБ Республики Калмыкия г. Элиста, БИК: 048580001, КБК: 188 116 30020 01 6000 140, получатель платежа МВД по РК, ИНН: <***>, КПП: 081601001, ОКТМО 85701000, УИН 18810408198390000416.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты административного штрафа, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати (пятнадцать) суток, либо обязательные работы на срок до 50 (пятьдесят) часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий: А.А. Чимидов