Решение № 12-97/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-97/2025

Мировой судья: Шувалова Г.Н. Дело № 12-97/2025

УИД: 91MS0031-01-2025-000403-40


РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 года

г. Белогорск

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Лобунская Т.А, рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым Шуваловой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 31 Белогорского района Республики Крым отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что факт движения транспортного средства не подтвержден допустимыми доказательствами,

Видеозапись, содержащаяся в материалах дела об административном правонарушении, не отражает совершение предусмотренных законом процессуальных действий.

На видеозаписи не видно факта составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении.

Защитник полагает, что вышеуказанные доводы свидетельствуют о том, что инспектором ГИБДД допущено грубое нарушение при составлении административного материала в отношении ФИО2 Данные нарушения являются существенными, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование следует признать недопустимыми доказательствами.

По мнению защитника, в протоколе об административном правонарушении не указана конкретная норма (подпункт), нарушение которой разъясняется привлекаемому лицу и не разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению защитника, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должно быть прекращено.

В судебном заседании ФИО2 поданную жалобу поддержал в полном объеме, по указанным в жалобе основаниям, настаивал на удовлетворении.

В судебное заседание ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Белогорскому району ст. лейтенант полиции ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. на <адрес>, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилемШкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управлявший транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Е084Ка193, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2, управлявший транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии основания для его направления- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался;

- видеозаписями, содержащимися на двух дисках, которыми подтверждается применение видеозаписи при проведении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также разъяснение ему прав и обязанностей, его отказ от подписи составленных в отношении него документов, вручение ФИО2 копий протоколов. Кроме того, видеозапись подтверждает управление ФИО2 транспортным средством и его остановку, из которой усматривается, что транспортное средство Шкода Рапид движется со стороны в сторону, выезжая то на встречную полосу, то на обочину, при парковке транспортное средство переезжает через саженец дерева;

- справкой к протоколу об административном правонарушении, согласно которой ФИО2 имеет удостоверение водителя: № от ДД.ММ.ГГГГ, среди лишенных права управления не значится, ранее к административной ответственности по ст. ст. 12.26, 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, признаки уголовного деяния по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях отсутствуют.

- сведениями из базы данных ГИБДД об административных правонарушениях, допущенных ФИО2 по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- карточкой учета транспортного средства в отношении автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №;

- рапортом старшего инспектора ДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний доводит до сведения обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызвала у мирового судьи сомнений, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи; имеющиеся в деле протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, составлены уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям п. 8 Правил освидетельствования, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 присутствовал при составлении процессуальных документов, возражений относительно занесенных в них сведений с его стороны документы не содержат, собственноручно указал в них о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Представленные в деле видеозаписи фиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, произведена должностным лицом ГИБДД, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, фиксацию юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подтверждены иными собранными по делу доказательствами.

О применении видеозаписи имеется отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку каких –либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 дала пояснения аналогичные тем, которые были даны в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт движения транспортного средства и составления протоколов должностным лицом не может быть принято во внимание, так как движение, остановка и задержание транспортного средства не свидетельствует о недоказанности факта управления В. транспортным средством, поскольку требования об обязательной фиксации на видео факта управления водителем автомобилем закон не устанавливает.

Кроме того, факт управления ФИО2 транспортным средством нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтвержден показаниями свидетелей и инспекторов ДПС.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не отражены обстоятельства заполнения протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется, поскольку вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы законодательство об административных правонарушениях не содержит требования о видеофиксации процедуры составления процессуальных документов.

Кроме того, все протоколы составлены в присутствии ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

От получения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, что подтверждается видеозаписью.

Обстоятельств, указывающих, что на стадии составления административного материала, ФИО2 был ограничен в реализации предоставленных ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта доводы ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана конкретная норма (подпункт), нарушение которого вменяется привлекаемому лицу, опровергается материалами дела и исследованными доказательствами.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте этого освидетельствования, а именно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «Отказываюсь» и подпись ФИО2, а также видеозаписью.

Исследовав доводы жалобы, не нахожу их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта с позиции надлежащего применения норм права, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, доказательства оценены, с соблюдением надлежащих положений законов, доказано событие и состав административного правонарушения, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемом судебном решении, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, перечисленных в ч. 2 указанной статьи.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей оснований для прекращения производства по делу не установлено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

При назначении ФИО2 административного наказания требования ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление Мирового судьи судебного участка № 31 Белогорского судебного района Республики Крым Шуваловой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: