Решение № 2А-1040/2020 2А-1040/2020~М-565/2020 М-565/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2А-1040/2020

Дело № 2а – 1040/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1040/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия службы судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия Клинского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления от /дата/.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что /дата/ административный истец обратился с письменным заявлением в Клинский РОСП УФССП России по Московской области, в котором просил окончить действующие исполнительные производства в отношении него, снять существующие аресты в отношении имущества, банковских счетов иные ограничительные меры, вернуть автомобиль марки /данные изъяты/, /дата/ года выпуска, VIN /номер/, регистрационный знак /номер/.

При его личном обращении в Клинский РОСП УФССП России по Московской области /дата/ ему отказали в выдаче лично на руки ответа на его заявление ввиду его неготовности.

В связи с этим, Клинским РОСП УФССП России по Московской области допущено бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения письменных обращений и подготовки мотивированных ответов.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, изложенное в административном иске поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 15.7.3. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от /дата/ /номер/, в соответствии с которым письменные обращения, поступившие в центральный аппарат (территориальные органы) Службы, рассматриваются в течение /данные изъяты/ дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, /дата/ ФИО1 обратился в Клинский РОСП УФССП России с письменным заявлением, в котором просил окончить действующие исполнительные производства в отношении него, снять существующие аресты в отношении имущества, банковских счетов иные ограничительные меры, вернуть автомобиль марки /данные изъяты/, /дата/ года выпуска, VIN /номер/, регистрационный знак /номер/.

Из представленного представителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 письменного ответа ФИО1 следует, что письменный ответ на заявление административного истца был дан /дата/, то есть в установленный законом срок.

Отсутствие сведений о получении административным истцом ответа на его заявление, не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия службы судебных приставов-исполнителей не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия службы судебных приставов-исполнителей - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2020 года.

Судья Кручинина К.П.