Решение № 12-107/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело № 12-107/2017


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года город Гай Оренбургской области,

ул. Ленина 26

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Волохова Е.А., при секретаре Никулиной Е.А., с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <данные изъяты> Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <данные изъяты> Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 18 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.28 часов по адресу: <адрес>, в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ФИО1 в прибрежной защитной полосе водного объекта в водоохранной зоне водного объекта водоема рыбохозяйственного значения, в 9 метрах 10 см от кромки воды производил движение по дорогам не имеющим твёрдого покрытия, и стоянку в необорудованном месте на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Ириклинское водохранилище является объектом хозяйственного и бытового водоснабжения. Использование прибрежной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Загрязнение и засорение прибрежной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта водоёма рыбохозяйственного значения отрицательно влияет на гидрохимический режим водоёма и среду обитания водных биологических ресурсов.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 18 июля 2017 года как незаконное в связи с тем, что нет доказательств факта нахождения его на территории водоохранной зоны, так как по пути приближения к водохранилищу никаких опознавательных знаков не установлено; не представлено доказательств нарушения им нормативно-правовых актов: дорога по которой он производил движение не была закрыта; они не разводили костров, не засоряли воду, не взрывали дерн, не занимались браконьерством; ему отказали в возможности переставить автомобиль на указанное инспектором расстояние.

В судебное заседание ФИО1 жалобу поддержал, в обоснование привел указанные в ней доводы.

Государственный инспектор ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность которого установлена нормами КоАП РФ.

Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Часть 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях носит бланкетный характер.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2017 года в 05.28 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 в 9 метрах 10 см от кромки воды производил движение по дорогам не имеющим твёрдого покрытия, и стоянку в необорудованном месте на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем нарушил использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении № от 18 июля 2017 года.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 в своих объяснениях указывает, что с протоколом согласен, подобного не повториться, раскаивается.

Вышеназванные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Согласно решению начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <данные изъяты> Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 21 августа 2017 года постановление об административном правонарушении № от 18 июля 2017 года – оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что по пути приближения к водохранилищу, а так же на месте его пребывания никаких опознавательных знаков не установлено, являются не состоятельными.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года №17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» специальные информационные знаки размещаются на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан. Границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Согласно сведениям из государственного водного реестра Ириклинское водохранилище поставлено на учет, имеет протяженность береговой линии 642,83 км., протяженность водоохранных зон и прибрежных защитных полос 485,68 км., площадь земель водоохранных зон и прибрежных защитных полос 108,99 кв.м.

Из ответа отдела водных ресурсов Нижне-Волжского БВУ по <данные изъяты> следует, что границы водоохранных зон и прибрежных границ Ириклинского водохранилища закреплены специальными информационными водоохранными знаками на протяжении 85,68 км в количестве 175 штук.

Представленные ФИО1 фотографии не свидетельствуют об обратном.

Все остальные доводы жалобы ФИО1 не являются юридически значимыми для рассматриваемого дела и сводятся к неправильному пониманию диспозиции нормы ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Приведенные законоположения находятся в общей системе правового регулирования охраны окружающей природной среды, в частности водных объектов, и направлены на защиту экологических прав граждан, сохранение природы и окружающей среды, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав заявителя в указанном им аспекте.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ для граждан и является справедливым.

Оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <данные изъяты> Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении о признании виновным и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волохова Е.А.