Решение № 2-2618/2024 2-2618/2024~М-2582/2024 М-2582/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-2618/2024

Дело № 2-2618/2024

(УИД 73RS0004-01-2024-004759-15)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 12 сентября 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками вышерасположенной <адрес>

17.04.2024 по вине ответчиков произошел пролив принадлежащей истцу квартиры. Причиной пролива является лопнувший шланг на сместителе на системе ГВС на кухне в <адрес>.

В результате пролива <адрес> повреждены отделка квартиры, а также имущество (сапоги женские).

Согласно акту экспертного исследования № от 22.04.2024, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (отделки и имущества) составляет 164 722 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 164 722 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4494 руб., почтовые расходы в размере 990 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании не оспаривала вину в проливе ответчиков. Указала, что ответчики не были извещены о дате и времени осмотра <адрес>.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительно-монтажное управление», ООО «ЖЭУ №24» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес>.

17.04.2024 произошел пролив принадлежащей истцу квартиры.

18.04.2024 с участием представителей ООО «ЖЭУ №24» был составлен акт, из которого следует, что 17.04.2024 по адресу: <адрес> на системе ГВС на кухне лопнул гибкий шланг на смесителе. В результате произошло затопление <адрес>, произошло отслоение и вздутие обоев, провисание натяжного потолка, намокание линолеума.

Факт пролива 17.04.2024 принадлежащей истцу квартиры сторонами не оспаривался.

В связи с тем, что ответчики оспаривали размер материального ущерба, причиненного квартире истца, судом по ходатайству ответчиков была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному 11.09.2024 ООО «<данные изъяты>», экспертами были сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта (отделки) в <адрес> после пролива 17.04.2024, на момент проведения экспертизы определена в Локальной смете №ЛС-1 и составляет 84 662,93 руб. Указанные истцом сапоги женские из замшевой (велюровой) кожи повреждений, исключающих возможность их эксплуатации по назначению, от пролива не получили.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на подробном исследовании.

То обстоятельство, что ответчики не были извещены о дате и времени осмотра судебными экспертами <адрес>, не свидетельствует о необоснованности заключения судебной экспертизы и невозможности принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Поскольку пролив квартиры истца произошел по вине ФИО2, ФИО3, ФИО4, источник пролива находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчиков, ФИО2, ФИО3, ФИО4 должны возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Поэтому с ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует взыскать в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере 84 662,93 руб.

До обращения в суд истец ФИО1 провела независимую экспертизу и понесла затраты на её производство в размере 6000 руб., а также почтовые расходы по отправке иска ответчикам и в адрес суда в размере 990 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует взыскать в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3084 руб., а также почтовые расходы в размере 508,86 руб., поскольку иск удовлетворен частично (51,40 % от заявленных требований).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в долевом порядке с каждой по 913,29 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 8400 руб.

С учетом того, что требования истца были удовлетворены на 51,40 %, а в удовлетворении требований на 48,6 % было отказано, с истца в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4082,40 руб., а с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать 4317,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 84 662,93 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3084 руб., почтовые расходы в размере 508,86 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в долевом порядке с каждой по 913,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4082,40 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4317,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2024