Решение № 2-6354/2017 2-6354/2017~М-5431/2017 М-5431/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-6354/2017

Дело № 2-6354/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СК ДОНСТРОЙ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СК ДОНСТРОЙ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 июля 2013 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить объект долевого участия в строительстве <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу помещение – квартиру, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Между тем, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого участия в строительстве. В объекте долевого участия в строительстве имеются недостатки, которые ответчик устранил к 15 сентября 2017 года, направив односторонний акт приема-передачи от 20 июня 2017 года. Указанные действия ответчика по составлению одностороннего акта, а также основанных на нем требований о доплате за увеличение площади объекта долевого участия в строительстве в размере 58 433 руб. 93 коп. являются незаконными. В связи с изложенным просит признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве от 20 июня 2017 года, признать незаконным начисление ответчиком задолженности по доплате за увеличение площади объекта долевого участия в строительстве в размере 58 433 руб. 93 коп., возложить на ответчика обязанность передать объект долевого участия в строительстве по акту приема-передачи, взыскать с ответчика неустойку за период с 31 декабря 2015 года по 14 сентября 2017 года в размере 6 519 544 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, штраф.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала. Также указала, что в рамках поданного искового заявления оспаривается и пункт договора, определяющий подсудность указанного спора по месту нахождения застройщика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск. Также в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, поскольку не имеется нарушений материальных интересов истца.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, предъявляя в суд требования, основанные на нарушении его прав как потребителя, указывает на недействительность пункта 10.6 договора участия в долевом строительстве№ от 19 июля 2013 года, определяющим подсудность споров, вытекающих из договора, по месту нахождения ответчика.

Положениями п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 26 указанного Постановления предусмотрено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая вышеизложенное, а также положения частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, статьи 16 Закона, условие пункта 10.6 договора, заключенного между сторонами, ограничивает право истца на выбор подсудности спора, гарантированного законом, а потому указанное условие нарушает права истца как потребителя и применению не подлежит.

Ссылки ответчика на положения статьи 32 ГПК РФ с учетом того, что сторона истца оспаривает наличие договорной подсудности по спорам, вытекающим из заключенного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают интересам истца и не согласуются с положениями частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ.

Таким образом, обращение истца в суд с настоящим иском по месту своего жительства соответствует закону.

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 19 июля 2013 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу.

Объектом долевого строительства – однокомнатная квартира, <данные изъяты> (код помещения) №, расположенная по адресу: <адрес> (Западный административный округ).

Цена договора составила 17 413 312 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи – до 30 декабря 2015 года (пункт 5.1.4. Договора).

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

03 апреля 2017 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта (многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>) в эксплуатацию.

Застройщиком в адрес истца 05 апреля 2017 года было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности к передаче объекта участия в долевом строительстве, которое было им получено 18 апреля 2017 года.

05 мая 2017 года по результатам осмотра объекта долевого участия в строительстве со стороны истца был составлен акт, в котором отражены недостатки. Указанный акт совместно с претензией о выплате неустойки направлен истцом застройщику 11 мая 2017 года.

Письмом от 25 мая 2017 года ответчик вновь предложил истцу принять объект долевого участия в строительстве, а также подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи данного объекта.

28 июля 2017 года по результатам осмотра объекта долевого участия в строительстве со стороны истца был составлен акт, в котором отражены недостатки, ранее отмеченные в акте осмотра от 05 мая 2017 года. Также в качестве замечаний, среди прочих, было отражено несовпадение общей площади на 0,3 кв.м.

Указанный акт совместно с претензией о выплате неустойки направлен истцом застройщику 01 августа 2017 года.

Письмом от 14 августа 2017 года ответчик направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи от 20 июня 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что односторонний акт является недействительным, поскольку объект долевого участия в строительстве на момент его составления имел недостатки.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу указанной нормы, при установлении злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объектов долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче указанному участнику объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче данного объекта.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Соответствующий односторонний акт был составлен застройщиком 20 июня 2017 года (спустя более, чем два месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и направления сообщения о готовности передать данный объект).

При этом действия истца в рассматриваемом случае, уклонявшегося от подписания акта приема-передачи, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку законных оснований для отказа в принятии квартиры не имелось.

Ссылки истца на наличие в объекте долевого участия в строительстве недостатков об обоснованности отказа в подписании данного акта свидетельствовать не могут, поскольку наличие устранимых недостатков в объекте долевого участия в строительстве не предоставляет законное право истцу на отказ от приема данного объекта, а позволяет реализовать права, предусмотренные частью 2, 3 статьи 7 Закона, среди которых отказ от принятия не предусмотрен.

Доказательств существования неустранимых недостатков в объекте долевого участия в строительстве стороной истца по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункта 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, избранное истцом поведение не может служить законным основанием для взыскания с ответчика неустойки за тот период, когда последним были соблюдены все предусмотренные законом меры по передаче объекта долевого участия в строительстве.

По изложенным выше основаниям является несостоятельными требования истца о признании недействительным одностороннего акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве от 20 июня 2017 года, поскольку наличие устранимых недостатков в объекте долевого участия в строительстве не может лишать застройщика права на составление оспариваемого документа. Кроме того, данное право прямо вытекает из положений закона и обусловлено поведением дольщика.

В связи с этим являются несостоятельными и требования о возложении на ответчика обязанности передать истцу объект долевого участия в строительстве по акту приема-передачи, поскольку данный объект уже передан на основании одностороннего акта от 20 июня 2017 года.

На основании изложенного период подлежащей взысканию неустойки составляет с 31 декабря 2015 года по 20 июня 2017 года (когда обязательство по передаче объекта долевого участия в строительстве считается исполненным), тогда как за период с 21 июня по 14 сентября 2017 года во взыскании неустойки надлежит отказать. Размер неустойки за указанный период составляет 5 621 017 руб. 11 коп. (17 413 312 руб. (цена договора) х 9 % (ставка рефинансирования) х 538 дней (период просрочки) / 300 (ставка рефинансирования) х 2).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки. В качестве обоснования указано на ее чрезмерность и фактическое отсутствие нарушения прав истца, поскольку произошло увеличение стоимости переданной истцу квартиры с момента заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, баланс участников спорных правоотношений, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2 000 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Представленный стороной ответчика отчет об оценке переданной истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве по состоянию на 21 августа 2017 года, определивший ее стоимость больше, чем цена по заключенному между сторонами договору, об отсутствии нарушений прав истца, вызванных нарушением срока исполнения обязательств застройщиком в части передачи объекта долевого участия в строительстве, не свидетельствует.

Разрешая требование о признании незаконным начисления ответчиком задолженности по доплате за увеличение площади объекта долевого участия в строительстве в размере 58 433 руб. 93 коп., суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разделом 3 заключенного между сторонами договора его участники предусмотрели порядок формирования цены объекта долевого участия, в том числе в связи с изменением его площади. Увеличение площади объекта долевого участия в строительстве в соответствии с пунктом 3.5 договора предполагает соответствующий перерасчет цены договора в сторону ее увеличения.

Соответствующее требование ответчика, о незаконности которого заявлено истцом, основано на одностороннем акте от 20 июня 2017 года и вышеназванных положениях договора.

В связи с изложенным, оснований считать незаконным начисление ответчиком истцу задолженности по доплате за увеличение площади объекта долевого участия в строительстве в размере 58 433 руб. 93 коп. не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не усматривая оснований для взыскания его в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 000 500 руб. ((2 000 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего штрафа суд не находит.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ответчику без учета применения статьи 333 ГК РФ удовлетворены частично на 86,21 % (5 621 017,12 / 6 519 544, 01), в связи с чем распределение судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 598 руб., уплаченной по требованиям, размер которых превышает 1 000 000 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 23 792 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 13 500 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СК ДОНСТРОЙ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СК ДОНСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31 декабря 2015 года по 20 июня 2017 года в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 23 792 рубля 23 копейки, всего взыскать 3 025 292 рубля 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СК ДОНСТРОЙ» о признании недействительным одностороннего акта, признания незаконным начисления задолженности по доплате за увеличение площади объекта долевого строительства, возложении обязанности передать объект долевого участия в строительстве по двустороннему акту приема-передачи, а также требований взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СК ДОНСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья С.С. Воронин