Решение № 2-476/2020 2-476/2020(2-6164/2019;)~М-4867/2019 2-6164/2019 М-4867/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-476/2020

Дело № 2-476/2020

УИД25RS0002-01-2019-007973-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Шамлова А.Л., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», Правительству Приморского края, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Департаменту градостроительства Приморского края, Департаменту финансов Приморского края о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», Правительству ПК, Департаменту земельных и имущественных отношений ПК, Департаменту градостроительства ПК, Департаменту финансов ПК о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве. В обосновании требований указали, что дата заключили с КППК «Приморкрайстрой» договор № участия в долевом строительстве жилого дома №, расположенного в районе «<...>». Объектом договора является <...>комнатная квартира, площадью <...> кв.м. Указывают, что свои обязательства по договору исполнили в полном объеме – произвели выплату в размере 1310400,00 рублей. В то время, как КППК «Приморкрайстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию не получило, квартиру в срок до дата не передало. Истцы обратились к КППК «Приморкрайстрой» с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков по передачи объекта строительства, вместе с тем, требования не исполнены. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика КППК «Приморкрайстрой» в пользу каждого из истцов в равных долях неустойку за период с дата по дата в размере 605404,80 рублей, компенсацию морального вреда 100000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; при недостаточности денежных средств у КППК «Приморкрайстрой» взыскание произвести с Администрации ПК в лице департамента градостроительства ПК за счет средств казны Приморского края.

В соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ суд определил, в связи с проведенной реорганизацией и сменой наименования Администрации Приморского края на Правительство Приморского края, считать правильным наименованием соответчика по настоящему делу - Правительство Приморского края.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям отзыва. Просила снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг, как чрезмерно завышенных.

Истцы, представители ответчиков Правительства ПК, Департамента градостроительства по ПК, Департамента земельных и имущественных отношений ПК, Департамента финансов ПК в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, приняв во внимание отзыв на иск, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО2, ФИО3 и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «<...>». По условиям договора истцы обязуются принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного в жилом микрорайоне «<...>» (далее - Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцам в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (<...>-комнатная квартира, общей площадью <...> кв.м., этаж <...>, строительный №). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до дата (п. 1.3 договора). Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцы, принятые на себя обязательства, исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвели оплату денежных средств в размере 1310400,00 рублей, что не оспорено представителем ответчика в ходе судебного заседания. Вместе с тем, ответчик КППК «Приморкрайстрой» свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил: до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана. Обратное не установлено.

Истцы обратились к ответчику КППК «Приморкрайстрой» с претензией с требованием выплатить неустойку за период с дата по дата Данная претензия получена адресатом, вместе с тем, требования претензии не исполнены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора № от дата.

Поскольку участниками долевого строительства являются граждане, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщикам не передана, требование истцов о взыскании неустойки законно и подлежит удовлетворению. Согласно расчету истцов за период с дата по дата размер неустойки составляет 605404,80 рублей, то есть по 302702,40 рублей на каждого из истцов. Согласно расчету представителя ответчика КППК «Приморкрайстрой» размер неустойки за период с дата по дата составляет 210687,18 рублей. Определяя размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в отзыве на исковое заявление представлены доказательства исключительности случая, с указание на обстоятельства, послужившие причиной задержки исполнения обязательств: длительный период действия запретной зоны, неблагоприятное экономическое состояние застройщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, с учетом размера взысканной неустойки по отношению к стоимости договора, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцами размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ за указанный период до 350000,00 рублей, то есть по 175000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей в пользу каждого из истцов суд признает завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить ее до 25000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам ответчику была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В добровольном порядке требования не удовлетворены, связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 88750,00 рублей (175000,00+2500,00), в пользу каждого из истцов.

При этом суд считает, что суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат взысканию в полном объеме с ответчика КППК «Приморкрайстрой», в то время, как возложение обязанности на Правительство ПК, Департамент земельных и имущественных отношений ПК, Департамент градостроительства ПК, Департамент финансов ПК по оплате указанных сумм не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» не способно нести ответственность по своим обязательствам, находится в состоянии банкротства суду не представлено. То есть отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие невозможность исполнения требований основным должником, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края». В то время, как оснований для возложения ответственности на Правительство ПК, Департамент земельных и имущественных отношений ПК, Департамент градостроительства ПК, Департамент финансов ПК по обязательствам КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО2 неустойку за период с дата по дата в размере 175000,00 рублей, компенсацию морального вреда 2500,00 рублей, штраф 88750,00 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО3 неустойку за период с дата по дата в размере 175000,00 рублей, компенсацию морального вреда 2500,00 рублей, штраф 88750,00 рублей.

В исковых требованиях ФИО2, ФИО3 к Правительству Приморского края, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Департаменту градостроительства Приморского края, Департаменту финансов Приморского края отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину 6700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 14.02.2020 г.

Председательствующий А.Л. Шамлова