Решение № 2-151/2019 2-151/2019(2-3484/2018;)~М-3361/2018 2-3484/2018 М-3361/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-151/2019

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

при секретаре И.А.Печеркиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли ? в праве общей долевой собственности на *** в *** в ***, кадастровый **, заключенный **** между ФИО1 в лице ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 долю ? в праве общей долевой собственности на *** в *** в ***, кадастровый **; указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на вышеуказанную долю.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора дарения от **** являлась собственником доли ? в праве общей долевой собственности на *** в *** в ***. Другая доля (1/2) в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит бывшему супругу- ФИО2, брак с которым в 2013 г. был расторгнут. **** истец выдала ответчику доверенность с правом продать по цене и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. **** ответчик, действуя на от имени истца, заключил со своим отцом ФИО3 договор купли-продажи, по которому продал принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 200 000 руб.. **** право собственности ФИО3 на указанное имущество было в установленном законом порядке зарегистрировано. Вырученные от продажи денежные средства истцу ответчик не передал. **** ФИО3 умер, после его смерти открылось наследство, которое было принято ответчиком, что подтверждается определением Железнодорожного районного суда от ****. Истец, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, утверждает о злоупотреблении ответчиком правом при заключении оспариваемого договора, а также на его мнимость и считает сделку- договор купли-продажи от **** недействительной.

В ходе судебного разбирательства по делу- **** представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил основания иска, просил признать по п.2 ст.174 ГК РФ недействительной сделкой договор купли-продажи от ****. (л.д.92-95)

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства. Представлен отзыв, дополнения к отзыву.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы возражений поддержала, просила истцу в иске отказать.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение оспоримых и ничтожных сделок. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу данной статьи сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, перехода титула собственника к приобретателю.

Установлено, что **** ответчик ФИО2, действуя на от имени истца по доверенности, заключил с ФИО3 договор купли-продажи, по которому продал принадлежащую истцу ? долю в праве общей долевой собственности на *** в *** в *** за твердую продажную цену 200 000 руб., не подлежащую изменению; покупатель оплатил указанную продажную цену до подписания настоящего договора; рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости, согласно п.1 договора, составляет 1 714 250 руб.. (л.д.9-19).

Истец утверждает о недобросовестности ответчика, действовавшего со злоупотреблением правом, поскольку ответчик, продав ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по цене 200 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости отчуждаемой доли, и значительно ниже кадастровой стоимости спорной квартиры (на 2016 г. она составляла 3 922 971,82 руб.), причинил ущерб истцу, которая не имела намерения продавать имущество по значительно ниже рыночной стоимости и лишена возможности получить рыночную стоимость при распоряжении принадлежащим ей имуществом, кроме того, на основании совершенной сделки истец вправе требовать от поверенного лишь указанную в договоре сумму- 200 000 руб. вместо 1 700 000 руб., так как ответчик в возражениях на иск признает, что фактически имущество было продано по цене 1 700 000 руб. и данная сумма им получена от покупателя, в связи с чем, истец указывает также на факт сговора представителя продавца и покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Доводы истца о продаже спорного недвижимого имущества по заниженной стоимости, суд полагает обоснованными.

Как следует из материалов дела, отчетом по определению рыночной стоимости недвижимого имущества- вышеуказанной квартиры от ****, рыночная стоимость квартиры определена в размере 3 238 100 руб.; рыночная стоимость ? доли- 1 619 050 руб.. (л.д.87) Кадастровая стоимость квартиры- 3 922 971,82 руб.. (л.д.20)

Кроме того, как следует из возражений ответчика и представленной расписки от **** (л.д.33-36) фактически принадлежащее истцу имущество было продано по цене 1 700 000 руб..

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что стоимость имущества, указанная в договоре купли-продажи от ****, в несколько раз меньше его рыночной стоимости, в несколько раз меньше его кадастровой стоимости.

Из представленной нотариально удостоверенной доверенности от **** (л.д.12), которой истец уполномочила ответчика на продажу принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не следует, что она ограничила полномочия ответчика в определении стоимости имущества; доверенность выдана на один год, что не указывает и на срочность реализации распоряжения по продаже спорного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки договора купли-продажи от ****, причинившей истцу явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала, поскольку заниженность цены, в том числе, по сравнению с кадастровой оценкой имущества, является очевидной для любого участника сделки в момент ее заключения, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих об иных совместных действиях представителя продавца и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который заключается в материальных потерях, связанных с выбытием имущества без предоставления соответствующей компенсации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной представителем в ущерб интересам представляемого.

Доводы ответчика о наличии у истца перед ответчиком обязательств по состоявшемуся судебному решению правового значения при разрешении данного спора не имеют и не освобождали ответчика действовать в интересах истца добросовестно.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки и возврате в собственность ФИО1 доли ? в праве общей долевой собственности на *** в *** в ***, кадастровый ** с учетом вышеизложенного подлежат удовлетворению.

Данное решение является основанием для внесения в государственный реестр записей о прекращении прав собственности ответчика ФИО2 на вышеуказанную долю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли ? в праве общей долевой собственности на *** в *** в ***, кадастровый **, заключенный **** между ФИО1 в лице ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 долю ? в праве общей долевой собственности на *** в *** в ***, кадастровый **.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в *** в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме ****