Решение № 2-1724/2017 2-1724/2017~М-1406/2017 М-1406/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1724/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

при секретаре Харькиной О.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.Н.,

представителя истицы ФИО2– адвоката Сырцова С.А, действующего на основании ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ГБУ РО «Городская клиническая больница ...» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО2 к ГБУ <адрес> «Городская клиническая больница ...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Городская клиническая больница ...» (ГБУ РО «ГКБ ...») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ГБУ РО «Городская клиническая больница ...» с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинского регистратора по оформлению медицинской документации, Приказом главного врача ГБУ РО «Городская клиническая больница ...» ... от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая ею должность была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, позднее Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ срок вступления в силу предыдущего приказа изменена на ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением численности (штата) работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. В нарушении ст.ст.372, 373 Трудового кодекса РФ Приказ о сокращении штатов не был согласован с органом Первичной профсоюзной организации. Фактического сокращения штатов не произведено т.к. Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 1.1, 1.2 сокращаются ... ставок, а п.п. 1.3 и 1.4 вводится ... ставок.

ФИО2 работала медицинским регистратором по оформлению медицинских документов (оформление и выдача больничных листов, рецептов, справок и т.д.) и сразу в день ее увольнения на её рабочее место была посажена ФИО1, которая стала выполнять ее трудовые обязанности.

Истица полагает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 80 000 рублей.

В связи с вышеуказанным просит суд восстановить ее на работе в ГБУ РО «Городская клиническая больница ...» в должности медицинского регистратора отдела контроля качества медицинской помощи и экспертизы нетрудоспособности, взыскать с ГБУ РО «Городская клиническая больница ...» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 3980 руб.70 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., признать незаконным п.1.2. Приказа главного врача ГБУ РО «Городская клиническая больница ...» ... от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным Приказ главного врача ГБУ РО «Городская клиническая больница ...» ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Сырцов С.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ГБУ РО «ГКБ ...» - ФИО3, и ФИО4 исковые требования не признали, пояснив суду, что сокращение штатов было произведено в лечебном учреждении в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок проведения процедуры сокращения штата был соблюден, согласование Первичной профсоюзной организации необходимое в данном случае было получено администрацией ГБУ РО «ГКБ ... в установленный Трудовым кодексом срок. Высвобождаемым при сокращении штата сотрудникам были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых истица ФИО2 неоднократно отказывалась.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора Московского района <адрес> Кабочкиной И.Н., суд приходит к следующему.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом истица ФИО2 работала в ГБУ РО «Городская клиническая больница ...» с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинского регистратора по оформлению медицинской документации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинского регистратора регистратуры поликлиники, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинского регистратора в отделе контроля качества медицинской помощи и экспертизы нетрудоспособности, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются представленными в материалы дела копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и копией дополнительного соглашения к нему ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказу ГБУ РО «Городская клиническая больница ...» ... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание ГБУ РО «Городская клиническая больница ...», в соответствии с пунктом 1.2., которого исключены из штатного расписания отдела ККМП и ЭН – ... ставки – медицинского регистратора (финансирование по поликлинике) и согласно п.1.4. ввести в штатное расписание отдела автоматизации: ... - ставки оператора ЭВ и ВМ (финансирование по поликлинике).

В соответствии с Приказом ГБУ РО «Городская клиническая больница ...» ... от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок вступления в силу пунктов 1.2. и 1.4. Приказа ГБУ РО «Городская клиническая больница ...» ...-А от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказу ГБУ РО «Городская клиническая больница ...» ... от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Приказ ГБУ РО «Городская клиническая больница ...» ... от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в пункт 1 вышеуказанного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказу ГБУ РО «Городская клиническая больница ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Копии вышеуказанных приказов ГБУ «Городская клиническая больница ...» представлены в материалы дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Как усматривается из материалов гражданского дела, у ответчика ГБУ РО «Городская клиническая больница ...» в действительности имели место организационно-штатные мероприятия, по результатам которых были сокращены штатные единицы.

Согласно штатному расписанию количество должностей работниковГБУ РО «ГКБ ...» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло ... ставки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло - ... ставки, копии штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ., представлены в материалы дела. ГБУ РО «ГКБ ...» вывело из штатного расписания две должности медицинского регистратора отдела ККМП и ЭН, относящиеся к категории медицинских работников.

Как установлено судом в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками во исполнение п. 2 ч. 1 ст. 91 Кодекса работодатель ГБУ РО «Городская клиническая больница ...» в письменной форме уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Также судом установлено, что работодателем обязанность об уведомлении профсоюзного органа о предстоящем сокращении выполнена. Ответчиком ГБУ «Городская клиническая больница ...» представлены доказательства соблюдения установленных ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса российской Федерации, сроков уведомления выборного органа профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников для получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями Выписок из решений Первичной организации профсоюза работников здравоохранения РФ ГБУ РО «ГКБ ...» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о сокращении штатов ... был издан ДД.ММ.ГГГГ. Председателю профсоюзного комитета данный приказ был вручен и согласован с ним. Факт согласования приказа с профсоюзом подтверждается подписью председателя.

Мотивированного возражения в отношении данного приказа от профсоюза в адрес работодателя не поступило.

Истец ФИО2 о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, была предупреждена работодателем, что подтверждается уведомлением ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проставлена подпись истца «ФИО2».

В связи с чем, доводы истицы ФИО2 и ее представителя - адвоката Сырцова С.А. о том, что Приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатов (с изменениями) не был согласован с органом Первичной профсоюзной организации, опровергаются представленными суду доказательствами.

Как установлено в судебном заседании до увольнения истцу ФИО2 работодателем предлагались все имеющиеся вакантные должности, от занятия которых она отказалась.

Данное обстоятельство не отрицалось истицей ФИО2, в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными суду списками вакансий ... от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ на каждом из которых имеется подпись истицы ФИО2 с указанием «не согласна».

Таким образом, работодателем предлагались истцу все имеющиеся вакансии за период после уведомления о предстоящем увольнении и до дня увольнения включительно.

Довод истицы ФИО2 о том, что в данном случае ответчиком были произведены структурно-организационные изменения условий труда (ст.74 ТК РФ) не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела и какими-либо доказательствами по делу не подтверждается.

Как следует из пояснений представителей ответчика ГБУ РО «ГКБ ...» на основании вступившего в силу ФЗ-... от ДД.ММ.ГГГГг. «О внесении изменений в статью 13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и ст.ст. 59, 78 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией.

В связи с чем, выдача листков нетрудоспособности в ГБУ РО «ГКБ ...» будет осуществлять с помощью применения программного продукта. Работа с различными программными продуктами, не только по оформлению листов нетрудоспособности, входит в трудовые обязанности оператора ЭВ и ВМ, копия должностной инструкции оператора ЭВ и ВМ, справка о выполнении компьютерных работ оператором ЭВ и ВМ представлены в материалы дела.

Должность оператора ЭВ и ВМ в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников» не относится к категории медицинских работников.

Ответчик ГБУ РО «Городская клиническая больница ...» неоднократно предлагал ФИО2 все вакантные должности, в том числе должность оператора ЭВ и ВМ, однако, она от вакансий отказалась.

Доводы представителя истицы Сырцова С.А. о том, что должностные обязанности которые исполняла истица ФИО2, работая в должности медицинского регистратора отдела ККМП и ЭН и в настоящее время исполняются работающей в должности оператора ЭВ и ВМ ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными суду копиями должностной инструкции медрегистратора отдела ККМП и ЭН и должностной инструкцией оператора ЭВ и ВМ отдела автоматизации ГБУ РО «ГКБ ...».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел своеподтверждение факт сокращения численности или штата работников, проводимого ответчиком, установленная законом процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, была соблюдена, истица о сокращении штата уведомлена надлежащим образом не менее чем за два месяца, все вакантные должности ей предложены работодателем, выборный орган первичной профсоюзной организации уведомлен о предстоящем сокращении и не направил мотивированные возражения, расчет при увольнении с ФИО2 работодателем был произведен в день увольнения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истицы ФИО2, а также признания незаконными Приказа ГБУ РО «Городская клиническая больница ...» ... от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа ГБУ РО «Городская клиническая больница ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения трудовых прав истца ФИО2, а также факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ <адрес> «Городская клиническая больница ...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов, отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Здор