Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-184/2017

№ 2-184/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.

при секретаре Аникиенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее АО «Кредит Европа Банк») через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивируют тем, что № февраля № года ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере № рублей 69 копеек на приобретение автотранспортного средства KIA RIO, 2014 года выпуска, серого цвета, №. Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны, заключили Договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания Заемщиком Заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет Заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка. В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила - 17 % (годовых). Процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. В связи с этим АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Кредитному договору №. по состоянию на №. в размере № рубля 26 копеек, из которых: сумма основного долга – № рубля 96 копеек; сумма просроченных процентов – № рублей 46 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – № рубля 84 копейки. Кроме этого просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки KIA RIO, 2014 года выпуска, серого цвета, VIN №, заложенное согласно Договору № от № «О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля», заключенному на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 автомобиля марки KIA RIO, 2014 года выпуска, серого цвета, VIN №, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Советского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2017 года в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который является собственником заложенного имущества.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав на то, что он является добросовестным приобретателем и о том, что автомобиль находится в залоге, не знал. Спорный автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска серого цвета он приобрел в № июля № года у ФИО1 за № рублей. За оформлением договора купли- продажи машины он и ФИО1 обращались 17.07.2014 г. в автосалон «777», который расположен в г. Саратов на ул. Большая Садовая. Сотрудники салона проверили все документы на машину, проверили машину по базе данных. Никаких запретов и ограничений на приобретаемую им машину не было. После чего продавец ФИО1 передал ему подлинник паспорта транспортного средства на автомашину. В момент совершения сделки продавец ФИО1 ему не сообщил о том, что машина находится в залоге у банка. В паспорте транспортного средства, который передал ему ФИО1 никаких запрещающих отметок не было. Он считает, что является добросовестным приобретателем имущества по сделке. После покупки автомобиля он сразу же 17 июля 2014 года поставил его на учет, пользовался им открыто, никто никаких претензий по поводу автомобиля ему не предъявлял. Кроме того, после покупки транспортного средства и по настоящее время, он, как собственник транспортного средства, неоднократно заключал договора обязательного страхования гражданской ответственности. Полагает, что оснований для обращения взыскания на данное движимое имущества в пользу банка нет. Доказательств о том, что он знал или должен был знать о наличии залога, истцом в суд не представлено. До настоящего времени истец не принял мер к регистрации уведомления о залоге имущества. В выписках из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которые запрошены из нотариальной конторы, отсутствуют сведения о залоге спорного автомобиля. Просит суд в удовлетворении иска АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, снять ограничения с автомашины, которые были наложены определением Советского районного суда Саратовской области от 24 августа 2017 года.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат филиала Фрунзенского района г. Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившая удостоверение № 2465 и ордер № 5253 от 20.09.2017 года просила отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, серого цвета, №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, который является добросовестным приобретателем. В момент совершения сделки и оформления транспортного средства в органах ГИБДД, сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, отсутствовали. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя и залогодержателя. Залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Доказательств о том, что ФИО2 знал или должен был знать о наличии залога в момент оформления сделки купли-продажи спорного автомобиля и дальнейшей его регистрацию, истцом в суд не представлено. До настоящего времени истец не принял мер к регистрации уведомления о залоге имущества.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту его регистрации. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное судом ответчику по адресу: <...> (л.д. 77), возвращено почтой, в связи с неявкой ответчика за его получением. Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на их имя почтовых отправлений (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик отказался от получения судебного извещения, признаёт его надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 февраля 2014 года АО «Кредит Европа Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере № рублей 69 копеек. (л.д. 28-31).

Договор является смешанным договором и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Срок выданного кредита - 60 месяцев. Договором установлен график погашения задолженности и определена сумма для ежемесячного погашения задолженности. Процентная ставка по кредиту составила – 17 % годовых. Процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на кредитное обслуживание, свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита, предварительным расчетом полной стоимости кредита, тарифами по программе потребительского кредитовании «Автокредит», анкетой. (л.д. 11-17, 20-27).

Суд установил, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, предоставив ответчику кредит на покупку автомобиля марки KIA RIO, 2014 года выпуска, серого цвета, №, что подтверждается самим фактом приобретения ФИО1 вышеназванного автомобиля.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, что подтверждается расчетом банка, пояснительной запиской к расчету, выпиской по счету. Данное обстоятельство никем не оспорено. (л.д.6-8, 9-10,34-36).

В результате этого, по состоянию на 25 апреля 2017 года образовалась задолженность по Кредитному договору в размере № рубля 26 копеек, из которых: сумма основного долга – № рубля 96 копеек; сумма просроченных процентов – № рублей 46 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – № рубля 84 копейки.

Расчеты банка проверены судом. Расчеты ответчиком ФИО1 не оспорены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере № рубля 26 копеек подлежит удовлетворению.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 252 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 (ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Предметом залога по договору является автомобиль марки KIA RIO, 2014 года выпуска, серого цвета, №.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области от № следует, что автомобиль марки KIA RIO, 2014 года выпуска, цвет серебристый, № с № года зарегистрирован на имя гражданина ФИО2 В карточке учета транспортных средств в особых отметках указано: изменение собственника на основании договора купли-продажи от № года. (л.д.66-67).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Из договора купли-продажи от №. следует, что ФИО2 купил у ФИО1 автомобиль марки KIA RIO, 2014 года выпуска, серого цвета, VIN №. (л.д. 82).

Данные обстоятельства подтверждаются и оригиналом паспорта транспортного средства №, предъявленного ответчиком ФИО2 в судебное заседание, в котором отсутствуют какие-либо особые отметки о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка. (л.д. 80).

Из письменных материалов, представленных ответчиком ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО2, реализуя правомочия собственника спорного транспортного средства, после регистрации транспортного средства выполнил действия, направленные на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, путем оформления страховых полисов. (л.д. 83-85).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 17 июля 2014 года его тесть, ФИО2 приобрел по договору купли-продажи у ФИО1 автомобиль марки KIA RIO, 2014 года выпуска, серого цвета, №. О том, что спорный автомобиль на момент оформления договора купли-продажи и дальнейшего переоформления собственника автомобиля в органах ГИБДД находился в залоге у Банка, известно не было. Оформление автомобиля проходило в автосалоне «777», который расположен в г. Саратов на ул. Большая Садовая. Сотрудники салона проверили все документы на машину, проверили машину по базе данных. Никаких запретов и ограничений на приобретаемую ФИО2 машину не было. ФИО1 передал им для оформления и оригинал ПТС, в котором собственником был указан ФИО1, никаких ограничений в виде залога в ПТС не было.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г. предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривается судом после 01 июля 2014, для правильного разрешения спора суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий для его прекращения на день разрешения спора.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Судом установлено, что спорный автомобиль новым собственником ФИО2 зарегистрирован в органах ГИБДД, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В силу положений ст. 10 ГК РФ предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

В соответствии с изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениями приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Однако, истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что ответчик ФИО2 является недобросовестным приобретателем.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно сообщению ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 нотариального округа г. Саратов Саратовской области следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о залоге транспортного средства как на имя ФИО1, так и на имя ФИО2 (л.д. 86-88, 89-91).

Доказательств того, что ФИО2 в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, истцом в суд, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем и обратного не доказано, залог спорного автомобиля в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ был прекращен, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется.

Согласно ч.1,2 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 24 августа 2017 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста, запрета в совершении действий по отчуждению автомобиля, а также регистрационных действий в отношении автомобиля KIA RIO, 2014 года выпуска, серого цвета, №.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что собственник автомашины KIA RIO, 2014 года выпуска, серого цвета, № ФИО2 является добросовестным приобретателем вышеназванного спорного автомобиля, то ходатайство ответчика ФИО2 об отмене обеспечительных мер, установленных определением Советского районного суда Саратовской области от 24 августа 2017 года, подлежит удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № №. истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере № рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и за подачу неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, сумма государственной пошлины за удовлетворенные требования имущественного характера, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере № рублей 08 копеек, подлежит взысканию с ответчика – ФИО1 в пользу истца, поскольку имущественные требования к нему удовлетворены в полном объеме (л.д.50).

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины за требования об обращении взыскания на предмет залога, суд считает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении этих требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № № от № февраля № года по состоянию на № апреля № года в размере № рубля 26 копеек, из которых: сумма основного долга – № рубля 96 копеек; сумма просроченных процентов – № рублей 46 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – № рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Советского районного суда Саратовской области от 24 августа 2017 года в виде ареста, запрета в совершении действий по отчуждению автомобиля, а также регистрационных действий в отношении автомобиля KIA RIO, 2014 года выпуска, серого цвета, VIN №.

Решение суда в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Копию настоящего решения направить в Федоровский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области, начальнику РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области для исполнения решения в части отмены обеспечительных мер, установленных определением Советского районного суда Саратовской области от 24 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2017 года.

Судья И.А. Волкова