Решение № 2-589/2018 2-589/2018~М-342/2018 М-342/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-589/2018

Дело № 2-589/2018 В окончательной форме

изготовлено 20.11.18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс» (далее также – ООО «Автофинанс»), публичному акционерному «Совкомбанк» (далее также – ПАО «Совкомбанк») о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором после уточнения просил признать недействительным договор № купли-продажи автомобиля от 10 марта 2018 года, заключенный с ООО «Автофинанс», взыскать с ООО «Автофинанс» в его пользу внесенные по договору денежные средства в сумме 600 000 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 10 марта 2018 года, заключенный с ПАО «Совкомбанк», обязать ООО «Автофинанс» вернуть ООО «Совкомбанк» уплаченные истцом денежные средства в сумме 773 940 рублей 98 копеек, взыскать с ООО «Автофинанс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей (л.д. 70-76).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 10 марта 2018 года между ним и ООО «Автофинанс» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «Nissan Terrano». Автомобиль был оплачен за счет денежных средств, полученных от продажи ответчику принадлежавшего ему автомобиля «KIA Spectra» и заемных денежных средств, полученных в кредит 2 ПАО «Совкомбанк». Стоимость приобретенного автомобиля составила 1 290 000 рублей.

Вместе с тем, при обращении в ООО «Автофинанс» его сотрудники пояснили, что стоимость автомобиля составляет 1 074 000 рублей. При этом с целью приобретения автомобиля возможно получение кредита со ставкой 3 % годовых. Однако после внесения наличными суммы в размере 600 000 рублей в кассу ответчика, работник последнего сообщил, что стоимость автомобиля составляет 1 290 000 рублей, а процентная ставка, по которой возможно оформить кредит на недостающую сумму составляет 18,2 % годовых. При этом истец был уведомлен о том, что в случае отказа от приобретения автомобиля, внесенные денежные средства ему возвращены не будут.

Таким образом, истец полагал, что договор купли-продажи от 10 марта 2018 года был заключен под влиянием угрозы.

Кроме того, истец полагал, что данный договор был заключен под влиянием заблуждения, поскольку он предполагал, что стоимость приобретаемого автомобиля составит меньшую сумму, чем за него было уплачено.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. В судебном заседании 16 октября 2018 года истец и его представитель настаивали на признании договора купли-продажи недействительным как заключенного под влиянием угроз и заблуждения (л.д. 91).

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьям 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

При этом, необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть осуществимыми и противозаконными, а в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2018 года между ООО «Автофинанс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи марки «Nissan Terrano». Стоимость автомобиля составила 1 290 000 рублей. При этом 600 000 рублей оплачивалось наличными внесением их в кассу продавца, а 690 000 рублей за счет заемных денежных средств (л.д. 13, 17).

Согласно п. 5.3 договора купли-продажи, покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о товаре в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика в материалы дела представлен согласовательный лист, в котором указано, что истец, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. В данном согласовательном листе указана марка приобретаемого автомобиля – «Nissan Terrano», и его стоимость – 1 290 000 рублей.

В судебном заседании 16 октября 2018 года в качестве свидетелей были допрошены жена истца ФИО6 и его дочь ФИО7

Свидетели показали, что 10 марта 2018 года они с истцом пришли в автосалон ответчика для приобретения последним автомобиля. В кассу ответчика было внесено 600 000 рублей. Когда они узнали, что ставка по кредиту составит 18 %, а не 3 %, то решили отказаться от покупки автомобиля, на что сотрудник ООО «Автофинанс» сообщил, что в этот же день внесенные денежные возвращены не будут, а будут возвращены в течение трех дней.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом не представлено доказательств, того, что в его адрес со стороны сотрудников ответчика поступали какие-либо угрозы, в результате чего он был вынужден заключить оспариваемый договор. Суд также принимает во внимание, что непосредственно после подписания договора купли-продажи автомобиля он не обращался в правоохранительные органы по поводу поступавших в отношении него угроз.

Кроме того, истец указывает, что он был введен в заблуждение относительно цены автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и сведения о их цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указывалось выше, из п. 5.3 договора купли-продажи автомобиля усматривается, что ФИО1 получил от продавца всю информацию о товаре, в том числе о стоимости приобретаемого товара, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Автомобиль передан истцу, что не отрицалось последним, из чего следует, что стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что при подписании договора купли-продажи сотрудниками ответчика он был введен в заблуждение относительно цены автомобиля, и на него было оказано давление.

Поскольку договор купли-продажи является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при ее заключении по всем условиям договора, в случае несогласия истца с условиями заключаемой с ним сделки он был вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора.

Однако этого истцом не сделано. Договор купли продажи им подписан лично, что истцом не оспаривалось.

Кроме того, приобретая автомобиль, производя его оплату по договору, истец не мог не понимать за какую именно сумму он приобретает товар и, при этом, в момент покупки не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки.

Таким образом, заключая договор купли-продажи, истец действовал исключительно по своему внутреннему усмотрению, в своем личном интересе, осознавая все последствия (в том числе возникновение обязанности по оплате), которые для истца повлечет заключение договора от 10 марта 2018 года.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика на обман при совершении сделки купли-продажи с истцом и о недобросовестных действиях ответчика с целью создать ложное представление об обстоятельствах сделки, равно как и об угрозах со стороны ответчика; принимая во внимание совершение договора купли-продажи в установленной законом форме; согласования сторонами всех существенных условий, в том числе, цены товара, что договор купли-продажи подписан сторонами, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи не имеется.

С целью исполнения обязательства по оплате приобретаемого транспортного средства 10 марта 2018 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 773 940 рублей 98 копеек на срок 60 месяцев под 18,2 % годовых (л.д. 21-24).

Однако, обращаясь с требованием о расторжении данного договора, истец не привел оснований для его расторжения, предусмотренных ст.ст. 450, 450.1, 451 ГК РФ. Не усматривается таких оснований, как из искового заявления, так и из иных материалов дела. В связи с этим оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Иные требования, предъявленные истцом, являются производными от требований о признании договора недействительным, в связи с чем при отказе в иске в данной части, они также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс», публичному акционерному «Совкомбанк» о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: