Решение № 2-2430/2018 2-2430/2018~М-2361/2018 М-2361/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2430/2018

Дело № 2-2430/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 113 000 рублей. В соответствии с п. 6.1 Общих условий лимит задолженности по карте может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банка (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения истцом своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, документы, содержащие информации об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал положения п. 5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором зафиксирован размер задолженности. После этого дальнейшие начисления комиссий и процентов по договору не осуществлялись. На дату направления искового заявления в суд задолженность ответчиком не погашена и составляет 71 618 рублей 04 копейки, из которых: сумма основного долга – 47 044 рубля 65 копеек, сумма просроченных процентов – 15 690 рублей 17 копеек, сумма штрафных процентов за просрочку исполнения обязательств – 8 883 рубля 22 копейки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ2017 включительно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2348 рублей 54 копеек.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе не возражал против применения порядка заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что в нарушение положений ст.10 и 16 Закона "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, а также размер процентов по кредиту и комиссий в рублях, ответчик не мог повлиять на условия заключаемого договора, в связи с чем заключил соглашение на невыгодных для себя условиях. Кроме того, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив начисленную сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Из норм ст.ст. 432-435, 438 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Как следует из материалов дела, ФИО1, подписав и направив в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") заявление-анкету на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" ТП 7.2 RUR, которую истец акцептовал в установленном законом порядке путем выпуска банковской карты на имя ответчика и зачисления на нее кредитного лимита, фактически заключил с истцом путем присоединения к предложенным условиям договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы банка, в данном случае тарифный план ТП 7.2 RUR, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт), с которыми заемщик был ознакомлен, обязался их соблюдать, о чем имеется его подпись.

В соответствии с условиями тарифного плана ТП 7.2 RUR по продукту "Тинькофф Платинум", на условиях которого ответчику предоставлена кредитная карта, установлен беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – <данные изъяты>% годовых, процентная ставка по кредиту по операциям покупок <данные изъяты>%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - <данные изъяты>% годовых; плата за погашение задолженности в сети партнеров банка - бесплатно; годовая плата за обслуживание основной и дополнительной карты - первый год бесплатно, далее - 590 рублей; плата за выпуск карты - бесплатно; плата за перевыпуск кредитной карты при недоставке, по окончании срока действия и других случаях по усмотрению банка - бесплатно, при утере/порче карты/ПИН-кода по инициативе клиента 290 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - <данные изъяты>% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги "СМС-инфо" - бесплатно; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей; минимальный платеж – не более <данные изъяты>% от задолженности мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз – 1% задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд и более – <данные изъяты>% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - <данные изъяты>% в день; плата за включение в программу страховой защиты - <данные изъяты>% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – <данные изъяты> % плюс 290 рублей; плата за погашение задолженности, осуществленное в банке жругой кредитной организации или в сети партнеров Банка - бесплатно.

В силу пункта 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, выпустив карту и предоставив ответчику условия для использования карты.Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного истцом лимита кредитования.

При этом, как следует из представленного расчета задолженности и выписки по кредиту, принятые на себя обязательства по своевременному внесению установленных плат и комиссий, а также возврату образовавшейся кредитной задолженности ответчик исполнял ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, в соответствие с пунктом 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания, Банк в одностороннем порядке 20.07.2017 расторг кредитный договор с заемщиком путем выставления (направления) ответчику заключительного счета о досрочном погашении кредитной задолженности, после чего дальнейшего начисления процентов и штрафов банк не производил.

До настоящего времени письменное требование банка ответчиком не исполнено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком договора о кредитовании, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт предоставления в пользование ответчику денежных средств, а также неисполнение ответчиком обязательств по договору.

На момент расторжения договора и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед банком составил 71 618 рублей 04 копейка, из которых: сумма основного долга – 47 044 рубля 65 копеек, сумма просроченных процентов – 15 690 рублей 17 копеек, сумма штрафных процентов за просрочку исполнения обязательств – 8 883 рубля 22 копейки.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком в суд не представлено.

Выполненный истцом расчет задолженности подтверждается выпиской по счету, проверен судом и признан верным.

Проценты за пользование кредитными средствами, суммы плат, комиссий и штрафов начислены в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения в размере, установленным тарифным планом.

Доводы ответчика о нарушении его прав типовой стандартной формой кредитного договора, исключающей возможность повлиять на его условия, а также о недоведении до него необходимой информации в рублях, не могут быть приняты судом во внимание в рамках рассмотрения данного спора.

Между тем в рамках анализа представленных ответчиком возражений на исковое заявление судом отмечается, что подписанный сторонами кредитный договор - в форме присоединения предусмотрен действующим законодательством (ст.428 ГК РФ).

В случае неприемлемости условий кредитного договора, содержащихся в прилагаемых к договору Тарифах и Условиях, заемщик был вправе не совершать действий по акцепту оферты Банка на условиях, содержащихся в Заявлении-анкете и сопутствующих документах, то есть не принимать на себя установленные договором обязательства, обратиться в банк с заявлением о возможности заключения кредитного договора на иных условиях, с иным тарифным планом, либо обратиться в иную кредитную организацию.

В заявлении-анкете и Тарифах банк предоставил ответчику информацию о расчете полной стоимости кредита, размере процентной ставки, комиссий и плат, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемых в рамках договора, - с учетом специфики заключаемого соглашения (графика погашения задолженности и точных дат по договору о кредитной карте не устанавливается, поскольку погашение текущей задолженности зависит от финансового поведения клиента).

Факт ознакомления и согласия ответчика с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом ТП 7.2 RUR подтверждается его подписью.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В связи с совокупностью изложенного суд признает исковые требования обоснованными.

Относительно начисленной в соответствии со ст.329 ГК РФ неустойки (штрафных процентов) в виде предусмотренных Тарифным планом и пунктом 6.1 Условий комплексного обслуживания мер ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (длительности неисполнения обязательства, суммы просрочки, вины одной из сторон, чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности с достоверностью установлен, то требования банка о взыскании с заемщика неустойки являются правомерными.

Между тем, исходя из приведенных норм закона, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность и последствия допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте до 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 47 044 рублей 65 копеек, просроченным процентам в сумме 15 690 рублей 17 копеек, штрафным процентам за просрочку исполнения обязательств по договору – 3000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2348 рублей 54 копеек.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (по ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 734 рублей 82 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 47 044 рублей 65 копеек, сумма просроченных процентов – 15 690 рублей 17 копеек, сумма штрафных процентов за просрочку исполнения обязательств по договору – 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2348 рублей 54 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 г.

Заочное решение вступило в законную силу 23.11.2018.