Решение № 2-4183/2020 2-4183/2020~М-3574/2020 М-3574/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-4183/2020

Дело № 2-4183/2020 19 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченное ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывает, что 09.01.2018 между Банком и ФИО1 <данные изъяты>. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С04102399509 на сумму 1050000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог транспортного средства <данные изъяты>», идентификационный номер ..... Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.07.2020 в размере 764450 рублей 31 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты> идентификационный номер ....., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1106250 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10844 рубля 50 копеек.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 132-133).

Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. В связи с невозможностью явиться в суд просил принять его письменные пояснения, в которых он указал, что не отказывается платить по кредиту, сможет возобновить погашение после завершения пандемии, в связи с чем, обращался в Банк за предоставлением ему кредитных каникул (л.д. 121-124, 130).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.12.2017 между Банком и ФИО1 <данные изъяты>. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С04102399509 (далее - кредитный договор) на сумму 1050000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых (л.д. 41-46).

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (......

Денежные средства по договору выданы заемщику 09.01.2018 (л.д. 33).

В соответствии с п. 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением в залог автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая стоимость равна общей фактической сумме предоставленного кредита.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа по кредитному договору, последний платеж произведен 02.03.2020 (л.д. 33-34).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.07.2020 задолженность по кредитному договору составила 764450 рублей 31 копейка, в том числе основной долг - 716744 рубля 95 копеек, проценты - 47705 рублей 36 копеек (л.д. 31).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать от него досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.07.2020 в размере 764450 рублей 31 копейка, в том числе основной долг - 716744 рубля 95 копеек, проценты - 47705 рублей 36 копеек.

Доводы ответчика о том, что он обращался в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, однако его обращение не было рассмотрено, суд не принимает во внимание.

Так, согласно ответу Банка ответчику на его обращение было предложено представить документы, подтверждающие нахождение за пределами Российской Федерации и невозможность выехать. Поскольку ответчиком запрошенные документы не были представлены, вопрос о предоставлении кредитных каникул не рассматривался.

Также суд учитывает, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своих пояснениях, не были представлены суду.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон № 106-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления.

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 435 установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства - 600 тысяч рублей.

Поскольку ответчику был предоставлен кредит на большую сумму – 1050000 рублей, т.е. одно из трех обязательных условий, предусмотренных ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ, не соблюдено, предусмотренные законом основания для предоставления ответчику льготного периода отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества при обращении взыскания на него устанавливается по соглашению сторон. Только лишь при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или наличии спора о её размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ..... принадлежит ответчику на праве собственности (л.д. 112).

Принимая во внимание, что заемщиком по кредитному договору обязательства исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Между тем по настоящему делу нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства (764450 рублей 31 копейка) составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества (1500000 рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Сроки внесения платежей нарушались ответчиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что также соответствует предусмотренным п. 3 ст. 348 ГК РФ условиям, допускающим обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены имущества, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из представленного истцом заключения (л.д. 38-40), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 07.08.2020 составляет 1106250 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении об оценке рыночной стоимости, ответчик суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчик не заявлял.

Соглашений об иной стоимости заложенного имущества сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10844 рубля 50 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства ..... от 29.12.2017 по состоянию на 12.07.2020 в размере 764450 рублей 31 копейка, в том числе основной долг - 716744 рубля 95 копеек, проценты - 47705 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10844 рубля 50 копеек, всего взыскать 775294 (семьсот семьдесят пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 81 копейка.

Обратить взыскание на заложенное по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства ..... от 29.12.2017 имущество – автомобиль <данные изъяты>», идентификационный номер ....., принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1106250 (один миллион сто шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, для уплаты из продажной стоимости автомобиля сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 <данные изъяты> в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в счет погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства ..... от 29.12.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.