Решение № 2-1389/2017 2-1389/2017~М-1356/2017 М-1356/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1389/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1389/17 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

-расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей,

-расходы по оформлению доверенности в размере 1460 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 13.11.2016 года в 16 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2121/Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО №.

15.11.2016 года она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 21.11.2016 года ООО «СК «Согласие» произвело ей страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в размере 54400 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась в ООО «Профэксперт».

Согласно оценке №2398/12-16 от 29.12.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак №, составляет 90900 руб.

Она обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения.

03.05.2017 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 41500 рублей, из которых 36500 руб. – страховое возмещение, 5000 руб. – расходы по проведению независимой оценки ущерба.

24.05.2017 года ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 52560 рублей.

Размер компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, она оценивает в 5000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что истцом не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий, их объем и характер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением физических и нравственных страданий. Также указал, что расходы на услуги представителя, заявленные истцом, являются несоразмерными и не соответствуют требованиям разумности, справедливости, а также сложности дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона (с изм. и доп.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

13.11.2016 года в 16 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2121/Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, приведенные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0342722353, заключенного 29.01.2016 года.

Кроме того, судом установлено, что 15.11.2016 года с целью получения страховой выплаты ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» данное дорожно-транспортное происшествие было признало страховым случаем и 23.11.2016 года ФИО3 выплатило страховое возмещение в размере 54 400 рублей.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО3 в целях установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась в ООО «Профэксперт».

Согласно оценке №2398/12-16 от 29.12.2016, составленному ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 90900 руб.

27.04.2017 года ООО «СК «Согласие» произвело истцу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 41500 рублей, из которых: 36500 рублей - размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, 5000 рублей – расходы на проведение независимой оценки.

Судом также установлено, что 24.05.2017 года ООО «СК «Согласие» произвело истцу ФИО3 выплату неустойки в размере 52560 руб.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что права ФИО3 в связи с неисполнением страховщиком ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный законом срок, нарушены.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 (ред. от 6.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что по правоотношениям, возникшим после 1.01.1995 года компенсация морального вреда определяется только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенном с ООО «СК «Согласие», установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении исполнителем – ООО «СК «Согласие» прав потребителя, нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Довод представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду непредставления им доказательств, причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО3 расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей.

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату юридических услуг до 5000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела и количества заседаний.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., юридический адрес: <...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., оформление доверенности 1460 руб., а всего 7460 (семь тысяч четыреста шестьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий