Решение № 153/2019 2-153/2019 2-153/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 153/2019

Дело № 153/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Аша 26 февраля 2019 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Чистяковой

при секретаре В.С. Гриценко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному СПИ АГОСП УФССП ФИО2, УФССП России по Чо о признании незаконным постановления судебного пристава, уменьшении размера удержаний

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к СПИ АГОСП УФССП ФИО2(по тексту СПИ Ашинского ГОСП УФССП по ЧО), УФССП России по Чо о признании незаконным постановления судебного пристава от <дата> в части отказа в удовлетворении заявления об уменьшении удержаний до 35 % заработной платы; возложении обязанности на пристава исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство <номер>-ИП от 20.07. 2015 года уменьшить размер удержаний до 35 % заработной платы.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в производстве Ашинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее по тексту Ашинский ГОСП УФССП РФ по ЧО) находится исполнительное производство <номер>-ИП от 20.07. 2015 о взыскании с неё- ФИО1, в пользу МУП «Геодезия, топография и землеустройство» г. Аша и Ашинского района денежных средств в размере 1 018 438,98 рублей, в ходе которого СПИ был установлен размер взыскания в 70 % от суммы заработной платы. 14.01.2019 года она обратилась к СПИ Ашинского ГОСП УФССП по ЧО ФИО2 с заявлением об уменьшении размера взыскания до 35 % от заработной платы. Постановлением указанного пристава заявление было удовлетворено частично, размер взысканий уменьшен до 50 % заразной платы. Жалоба в порядки подчиненности на указанное постановление не подавалась. Полагает, что СПИ Ашинского ГОСП УФССП по ЧО ФИО2 нарушаются ее - ФИО1, права на уважение чести достоинства, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи. Её заработная плата составляет 22 891, 25 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь <данные изъяты>, <дата> года рождения и размер взысканий в 50 % ставит семью в тяжелое материальное положения, поскольку оставшаяся часть заработка не обеспечивает ей и членам семьи прожиточного минимума. В связи с указанным полагает обязать СПИ уменьшить размер взыскания до 35 %.

В судебно заседании ФИО1 на требованиях настаивала, по основаниям указанным в иске / л.д. 1,2/.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала. Суду пояснила, что её действия по удовлетворению ходатайства и снижении сумм взыскания ущерба причиненного преступлением до 50 % обоснованны, так как требования исполнительного документа поступившего на исполнение в 2015 году длительное время не исполнялось ФИО1 т.к. она находилась в отпуске по уходу за ребёнком, никаких денежных средств по возмещению ущерба в течение 3х лет не вносилось. При поступлении на работу ФИО1 не сообщила о трудоустройстве. После того как выяснилось, что ФИО1 работает удержания по заработной плате были определены в 70 %, а после поступления ходатайства- уменьшены до 50 %.

Представитель УФССП России по Чо, действующий на основании доверенности ФИО3 / л.д. 11, 13/ заявленные требования не признала. Полагает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют требованиям Федерального закона об исполнительном производстве Представлено письменное возражение /л.д. 28-30 /.

Представитель третьего лица МУП « Ашинские тепловые сети», преивлеченные к участию в деле ввиду замены стороны в исполнительном производстве /л.д. 43/, действующиий на основании Устава МУП «АТС» ФИО4 /л.д. 19, 22/ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходататйств об отложении дела не заявил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседении 15.02.2019 года в порядке ст. 150 ГПК РФ / л.д. 47/ просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска, поскольку сумма ущерба не возмещалась с 2015 года. Принятие решения СПИ ФИО2 считает законным и обоснованным.

МУП «Геодезия, топография и землеустройство» г. Аша и Ашинского района исключены из числа третьих лиц, ввиду замены стороны в исполнительном производстве.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 07.03.2018г.) (далее по тексту ФЗ № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 ФЗ № 229 предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Положениями ч. 2 ст. 68 и ч. 12 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено применение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства ; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом;

Право судебного пристава – исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника – гражданина закреплено ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1- ФКЗ «О судебной системе в РФ» п. 2, ст. 13 ГПК РФ, ст. 16. КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления( решения и определения суда), а так же их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Ашинского ГОСП УФССП по ЧО находится исполнительное производство от 20.07. 2015 года <номер>- ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер> от 01.07.2015 года выданного Ашинским городским судом по делу <номер>, по приговору суда, вступившему в законную силу 30.06.2015 года о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 1 018 438, 98 рублей в отношении должника ФИО1 <дата> года рождения в пользу <данные изъяты>/ л.д. 33 -35/.

<дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии направлены сторонам.

Определением Ашинского городского суда от <дата> произведена замена взыскателя на МУП « Ашинские тепловые сети» / л.д. 42,43/.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству следует, что по состоянию на 13.12.2017 года было внесено в счет погашения ущерба причиненного преступлением 500 рублей / л.д. 36.37/

05.12.2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку было установлено, что должник имеет доходы в виде заработной платы, поскольку работает в <данные изъяты>»/ л.д. 31/. Был установлен размер удержаний в 70 %.

14.01.2019 года от ФИО1 поступило ходатайство в Ашинский ГОСП об уменьшении удержаний из заработка до 35 % / л.д. 39/.

15.01.2019 года ответчик ФИО2 частично удовлетворила ходатайство об уменьшении размера удержаний из заработка истца до 50 % / л.д. 4 /.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника гражданина, установленные ч. 2 указанной выше нормы, не применяются при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба,Ж причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы не может превышать 70 % не применяется.

ФИО1 длительное время не исполняла добровольно судебное решение, общий размер долга свыше одного миллиона рублей, в связи с чем пристав обоснованно определил 50 –процентный размер удержания из заработной платы. При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом- исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения.

Между тем, таких доказательств, обосновывающих имущественное положение ФИО1 свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела не предоставлено. Сведений о наличии имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание достаточное для удовлетворения требований взыскателя у СПИ не было и не предоставлено суду.

Из имеющихся документов и объяснений следует, что после удержаний из заработка составляющего в среднем за 4 месяца предшествующих обращению в суд 25 105, 00 рублей / л.д. 6/ у истца сохраняется сумма не ниже прожиточного минимума установленного для соответствующей социально- демографической группы населения, установленной в Челябинской области- на 4 квартал для трудоспособного населения 10 002 рубля ( по РФ - 11 310 рублей, минимальная оплата труда с 01.01.2019 года по РФ 11 280 рублей).

Довод о том, что сумма взыскания в размере 50 % ставит истца в затруднительное материальное положение, а так же членов её семьи, нарушающим права на уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина не нашел подтверждения в судебном заседании.

Как следует из справки о доходах супруга /л.д. 24/ последний имеет заработок, из которого удерживаются алименты на содержание двоих детей, один из которых проживает в семье истца: с отцом – ф.и.о. и матерью ФИО1 / л.д. 27/. Средняя сумма, получаемая ф.и.о. после всех удержаний составляет 12 948,67 рублей, то есть так же в пределах гарантированной государством минимальной оплаты труда и прожиточного минимума, алименты на содержание ребёнка проживающего в семье истца – 4 781,73 рубля.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд так же отмечает, что истец в последующем не лишена права обратиться в службу судебных приставов об изменении размера удержаний, если представит соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения величины взыскиваемого заработка.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к СПИ АГОСП УФССП ФИО2(по тексту СПИ Ашинского ГОСП УФССП по ЧО), УФССП России по Чо о признании незаконным постановления судебного пристава от 15.05.2019 года в части отказа в удовлетворении заявления об уменьшении удержаний до 35 % заработной платы; возложении обязанности на пристава исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство <номер>-ИП от 20.07. 2015 года уменьшить размер удержаний до 35 % заработной платы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Чистякова