Решение № 2-2364/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2364/2017

Дело № 2-2364/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 31 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронникова О.П.,

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что 14.05.2016 г. у дома № 51 по ул. Чапаева г. Кирова произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю “VoIkswagen Jetta», государственный регистрационный номер {Номер изъят}, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств {Номер изъят}. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Toyota Camri», государственный регистрационный номер {Номер изъят}, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 136 368 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 136 368 руб., взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 3927 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился. Согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, выразил не согласие с экспертным заключением, поскольку эксперт не ответил на вопрос о стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля. Считает, что для определения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика износ заменяемых деталей не учитывается и не может применяться Единая методика ЦБ РФ в том числе и справочники РСА, поскольку они разработаны в соответствии с Законом Об «ОСАГО».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с выводами эксперта согласен, вину в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что судебную экспертизу и факт ДТП не оспаривают. С возражениями представителя истца не согласен, поскольку единая методика применяется экспертом в части определения ущерба. Исковые требования признал в размер 23 000 руб.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

14.05.2016 г. в 02.33 час. у дома № 51 по ул. Чапаева г. Кирова произошло ДТП с участием автомашины «VoIkswagen Jetta», государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3 и автомашины «Toyota Camri», государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Toyota Camri», государственный регистрационный номер {Номер изъят}, при выполнении маневра не пропустил автомобиль ФИО3, двигающийся в прямом направлении, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего ФИО3

В результате автомобиль «VoIkswagen Jetta», государственный регистрационный номер {Номер изъят} получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

{Дата изъята} составлен акт осмотра транспортного средства.

Транспортное средство «VoIkswagen Jetta», государственный регистрационный номер {Номер изъят} на момент ДТП застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса {Номер изъят}.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт.

Согласно договора заказ-наряда на работы {Номер изъят} стоимость ремонт и запчастей автомобиля«VoIkswagen Jetta» составил 1627754 рубля, с учетом акта проверки стоимость ущерба вышеуказанного автомобиля - 136 368 руб.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, ООО СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 136 368 руб. на основании платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, определением суда от {Дата изъята} была назначена по делу экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно экспертному заключению { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что при обстоятельствах ДТП от 14.05.2016 г., с автотехнической и трасологической точки зрения, не исключено повреждение поверхности пластмассового декоративного колпака заднего правого колеса, что требует его замены. Повреждения боковины шины и диска представленного колеса автомобиля «VoIkswagen Jetta», государственный регистрационный номер {Номер изъят}, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 14.05.2016 г. Для устранения повреждений, поученных автомобилем «VoIkswagen Jetta», государственный регистрационный номер {Номер изъят}, в результате рассматриваемого ДТП, необходимо провести следующие восстановительные работы: задний бампер – окраска; крыло правое заднее – ремонт, окраска; дверь задняя правая – ремонт, окраска; колпак заднего правого колеса – замена. Работы, связанные с заменой заднего бампера, заднего правого крыла и задней правой двери, обусловлены дополнительными значительными механическими повреждениями, полученными после рассматриваемого ДТП от 14.05.2016 г., которые не связаны с рассматриваемым столкновением а/м «VoIkswagen Jetta» и Toyota Camri от 14.05.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «VoIkswagen Jetta», государственный регистрационный номер {Номер изъят} на дату ДТП (с учетом округления до двух знаков) составляет 23 100 руб.,без учета износа составила 23 845,57 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, являющемуся относимым и допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется указанным экспертным заключением.

Экспертное заключение, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы, что подтверждается соответствующими документами. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ перешедшее в порядке суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки, т.е. страховщику переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В связи с тем, что истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то. что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба денежная сумма в размере 23 845,57 руб. Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 915 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в сумме 23 845 рублей 57 копеек, госпошлину в сумме 915 рублей 37 копеек, а всего в сумме 24 760 рублей 94 копейки, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017 г.

Судья О.П. Бронникова