Решение № 2-831/2020 2-831/2020~М-4260/2019 М-4260/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-831/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Байкал Форест», ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Байкал Форест» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> МАЗ-938660-(044), <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Иркутской области.

Определениями суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего Л.О., и ФИО4.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.12.2019 между ним и М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому в его собственность перешло транспортное средство МАЗ-938660-(044), регистрационный знак ***.

07.12.2017 между М. и ООО «Каркаде» (***) был заключен договор купли-продажи автомобиля *** от 07.12.2017, согласно которому в собственность М. перешло транспортное средство.

Переход права собственности между вышеуказанными лицами подтверждается, в том числе, паспортом транспортного средства ***.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *** (графа особые отметки) транспортное средство на сегодняшний день зарегистрировано на Лизингополучателе - ООО «Байкал Форест» в соответствии с договором лизинга *** от 25.01.2016 (графа особые отметки), что подтверждается, в том числе и паспортом транспортного средства *** в графе особые отметки.

Согласно справке, выданной ООО «Каркаде», ООО «Байкал Форест» выполнило обязательства по договору лизинга *** от 25.01.2016, задолженность отсутствует. Право собственности на транспортное средство передано М.

При обращении в подразделение ГИБДД для регистрации транспортного средства истец получил отказ, в связи с тем, что на транспортное средство наложено ограничение - запрет на регистрационные действия.

Дата наложения ограничения 18.07.2019. Ограничение наложено судебным приставом-исполнителем ФИО5 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Иркутской области на основании исполнительного производства *** от 17.07.2019, должником по которому является ООО «Байкал форест», согласно ответу от 17.12.2019 *** и распечатки с сайта ГИБДД.

ООО «Байкал форест», никогда не являлся собственником транспортного средства.

В соответствии с п.3.3. договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2019 заключенного между истцом и М. - продавец гарантирует, что на дату заключения договора транспортное средство находится у него в собственности на законом основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не стоит, ограничения в пользовании транспортным средствам отсутствуют.

Транспортное средство на данный момент находится во владении пользовании и распоряжении истца - ФИО6.

В соответствие с действующим законодательством регистрационные действия возможны лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство. В данном случае документом подтверждающим право собственности, является договор купли продажи транспортного средства от 05.12.2019, покупателем по которому является истец.

Сделка исполнена, однако, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Иркутской области наложено ограничение - запрет на регистрационные действия, в связи, с чем его права как собственника нарушены и он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Требования закона соблюдены, он пользуется транспортным средством, принял его, оплатив за него цену, письменная форма договора купли-продажи ТС соблюдена, являюсь законным собственником ТС. Таким образом, было нарушено его право как добросовестного приобретателя, на владение, пользование и распоряжение его имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по письменному ходатайству ФИО7 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца пояснил, что ООО Каркаде автомобиль по договору лизинга был передан ООО «Байкал Форест», однако в связи с неисполнением условий договора договор лизинга был расторгнут, автомобиль возвращен собственнику ООО Каркаде. После этого ТС было продано М., который, в свою очередь, продал автомобиль истцу. С момента покупки и до настоящего времени прицеп находится на территории ЗАО БЭС.

Представитель ответчика ООО «Байкал Форест», ответчики ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего Л.О., ФИО4 в судебное заседание не явились, возвращенные по истечении срока хранения судебные извещения о явке в судебное заседание были направлено судом по месту жительства (месту нахождения юридического лица) ответчиков; заявлений от ответчиков о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчиков считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ИОИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, согласно свидетельству о регистрации *** *** от 27.03.2016, а также по сведениям органов ГИБДД с 05.02.2016 собственником спорного ТС: МАЗ-938660-(044), регистрационный знак - *** числится лизингополучатель ООО «Байкал Форест».

Так, в рамках сводного исполнительного производства ***-СД от 17.07.2019 в отношении должника ООО «Байкал Форест» о взыскании компенсации морального вреда в пользу взыскателей ФИО4 и ФИО2 на общую сумму 900000 руб., судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ИОИП ФИО5 вынесено постановление от 18.07.2019 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих на праве собственности ООО «Байкал Форест», в том числе, на МАЗ-938660-(044), регистрационный знак - ***.

Вместе с тем, письменными материалами дела подтверждается, что 05.12.2019 на основании договора купли-продажи транспортного средства (далее - ТС), истец ФИО1 приобрел у М. в собственность имущество – транспортное средство: МАЗ-938660-(044), регистрационный знак ***, 2015 года выпуска, полуприцеп, стоимостью 1 020 000 руб.

В соответствии с п. 2 договора, ТС передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами договора.Продавец гарантирует, что на дату заключения договора, указанное ТС находится в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не заложено, с поре и под арестом не состоит, ограничения в пользовании отсутствуют (п. 3 договора).

В свою очередь М. спорное транспортное средство принадлежало на основании договора купли-продажи автомобиля *** от 07.12.2017, заключенного с ООО «Каркаде», акта приема-передачи к договору, о чем имелась отметка в ПТС ***.

ООО «Каркаде» приобрело право собственности на спорное ТС 25.01.2016 на основании договора купли-продажи (поставки) ***, заключенным с ООО «БайкалМАЗцентр», спецификации к договору, акта приема-передачи.

Как установлено из материалов дела, 25.01.2016 между ООО «Каркаде» и ООО «Байкал Форест» был заключен договор лизинга ***, в соответствии с которым ООО «Каркаде» предоставляет во временное владение и пользование (без перехода права собственности) ООО «Байкал Форест» по договору лизинга спорное ТС, что также подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", субъектами лизинга являются: лизингодатель, лизингополучатель, продавец. При этом продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Как следует из условий договора лизинга *** от 25.01.2016, спорное транспортное средство передается лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (без перехода права собственности), также сторонами был установлен график лизинговых платежей.

23.11.2017 между ООО «Каркаде» и ООО «Байкал Форест» заключено соглашение о расторжении договора лизинга по взаимному соглашению, сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга к соглашению от 23.11.2017, транспортное средство изъято у ответчика ООО «Байкал Форест» и передано собственнику ООО «Каркаде».

По информации ООО «Каркаде», право собственности на МАЗ-938660-(044) передано М. на основании договора купли-продажи автомобиля *** от 07.12.2017 и актов приема-передачи к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

В силу ст. 23 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

На основании анализа действующего законодательства и представленных в материалы дела письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что наличии соглашения о расторжении договора лизинга по взаимному соглашению, ООО «Каркаде» правомерно принял меры к возврату имущества, переданного в лизинг, в связи с чем, на момент заключения договора купли-продажи ТС – 07.12.2017, заключенного между ООО «Каркаде» и М., у ООО «Каркаде» в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Следовательно, ООО «Каркаде», как собственник ТС, имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе, продать М., который в свою очередь 05.12.2019 продал спорное транспортное средство истцу ФИО1

Указанные выше обстоятельства никто из сторон не оспаривал, договор купли-продажи ТС от 05.12.2019, заключенный между М. и истцом исполнен сторонами в полном объеме, стоимость ТС выплачена продавцу, а МАЗ-938660-(044), регистрационный знак - ***, передан во владение и пользование истца ФИО1, оригинал ПТС также находится у истца, где он указан в качестве собственника транспортного средства на основании договора купли-продажи ТС от 05.12.2019. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

При этом, само по себе отсутствие сведений в органах ГИБДД о смене собственника спорного ТС на М. при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о мнимости заключенного между М. и ФИО1 договора, поскольку М. продал принадлежавшее ему ТС, получил за него денежные средства, а ТС передал покупателю, в связи с чем не имеется правовых оснований полагать, что при наложении запрета судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя ООО «Байкал Форест» являлся собственником спорного ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ИОИП ФИО5 постановления от 18.07.2019 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего на праве собственности ООО «Байкал Форест» - МАЗ-938660-(044), регистрационный знак ***, указанное транспортное средство не принадлежало на праве собственности должнику и уже не являлось предметом лизинга.

На основании изложенного, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> МАЗ-938660-(044), <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Иркутской области.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Полякова