Решение № 2-965/2017 2-965/2017~М-861/2017 М-861/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-965/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика АО «Газстройдеталь» Фоминой Ю.В., представившей удостоверение № 1310 от 30.09.2016 года и ордер № 368 от 05.06.2017 года,

помощника прокурора Советского района г. Тулы Аполлонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 965/2017 по иску ФИО1 к АО «Газстройдеталь», ООО «Сфера» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Газстройдеталь» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является сотрудником <данные изъяты>. В январе 2017 года она находилась в отпуске по беременности и родам.

20.01.2017 года в парке- отеле «Грумант» по адресу: <адрес> было запланировано мероприятие в честь <данные изъяты>, куда она была приглашена. Она находилась на 36 неделе беременности.

20.01.2017 года она приехала в парк- отель «Грумант», находилась на 36 неделе беременности. Примерно в 19 часов она сидела за столом на металлическом стуле, покрытом белым чехлом, вдруг почувствовала, что стул под ней ломается. Она, испугавшись за ребенка, подставила под себя руки. Левая рука оказалась зажата стулом, в результате чего произошло отсечение фаланги безымянного пальца на левой руке. В тот же день она была доставлена в ГУЗ «ТКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», где рана была обработана, наложены швы и сформирована культя 4 пальца. Поскольку она находилась на 9-м месяце беременности, ей был противопоказан прием обезболивающих препаратов. Она испытывала сильную боль по пути в больницу в течение 40 минут. Когда проводились медицинские манипуляции, она испытывала сильную физическую боль, после чего несколько дней не могла спать, поскольку приходилось держать левую руку в вертикальном положении, чтобы кровь не приливала к травмированному пальцу. По настоянию врачей она принимала препарат «Ципролет» для того, чтобы избежать заражения, который противопоказан при беременности. Она испытывала сильный стресс из-за опасения навредить ребенку. После оказания неотложной помощи она находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ТКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» в период времени с 20.01.2017 года по 16.02.2017 года, была выписана для планового родоразрешения. После родоразрешения было рекомендовано проведение реампутации (повторной ампутации) 4 пальца левой кисти в связи с точащим краем кости. Вследствие того, что лечение было осложнено некрозом мягких тканей культи, формированием конической культи, ей нельзя было мочить руку, что лишало ее возможности ухаживать за собой и за новорожденным ребенком. Ее супруг ФИО3 был вынужден взять отпуск без оплаты труда для того, чтобы осуществлять за ней и за новорожденным ребенком уход, поскольку она не могла одеть, обуть себя, искупать ребенка, осуществлять за ним и за собой уход. С 23.01.2017 года по 23.03.2017 года ФИО3 находился в неоплачиваемом отпуске, в результате чего недополучил заработок в размере 100000 руб., что подтверждается справками 2 НДФЛ.

Она обращалась за консультациями по поводу проведения операций по реампутации торчащей кости, восстановлению фаланги пальца к специалистам г. Москвы. Ей было рекомендовано проведение нескольких операций.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ указала, что ей был причинен моральный вред, который выразился в испытании ею сильной физической боли, опасении за жизнь и здоровье ребенка, у которого после рождения были выявлены патологии. Она испытывает нравственные страдания по поводу того, что была лишена возможности насладиться материнством, поскольку не могла полноценно ухаживать за ребенком. Ощущает себя неполноценной вследствие отсутствия верхней фаланги пальца, находится в депрессивном состоянии, испытывает моральные страдания каждый раз, когда смотрит на свою руку. С 06.02.2017 года она посещала психолога из-за постоянного стресса и депрессии. Полагает, что депрессивное состояние пагубно отразилось на ребенке.

После обращения в АО «Газстройдеталь», которое арендует помещение парка- отеля «Грумант» и проводит там мероприятия, по поводу возмещения причиненного ущерба, ей был дан ответ о том, что 20.01.2017 года в парке- отеле «Грумант» мероприятия не проводились, несмотря на то, что информация с фотоматериалом о проведении мероприятия размещена на официальном сайте <данные изъяты>. Истица полагает, что подобным ответом АО «Газстройдеталь» пытается избежать ответственности за причинение ей ущерба, поскольку Общество при проведении подобного мероприятия отвечало за безопасность посетителей, обязано было обеспечить комфортные условия его проведения, принять меры по предотвращению несчастных случаев. Указала, что другие посетители также падали со стульев, на что официанты поясняли, что стулья некрепкие.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недополученный заработок супруга ФИО3 в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 20.01.2017 года находилась на мероприятии в честь празднования <данные изъяты> в парке- отеле «Грумант». Она сидела за столом на стуле, который был в белом чехле. Внезапно она почувствовала, что падает со стула, для того, чтоб смягчить падение, испугавшись за ребенка, так как находилась на 36 неделе беременности, она подставила под себя руки. В результате чего стулом ей отсекло верхнюю фалангу безымянного пальца левой руки. Она попросила коллегу ФИО 6 найти палец, и тут же поехала в больницу, надеясь, что часть пальца удастся пришить. В больнице ей пояснили, что палец размозжен и пришить его нельзя. Все врачебные манипуляции проводились без наркоза, она испытывала сильную физическую боль, в этот момент ребенок перестал шевелиться, она очень испугалась за состояние здоровья ребенка. После того, как неотложная помощь была оказана, она постоянно терпела физическую боль, в том числе при перевязках, не могла спать, ухаживать за собой. Когда она выходила из парка- отеля «Грумант» с окровавленной рукой, ее видели и официанты и гардеробщица, которая выдавала одежду. Ее коллеги могут подтвердить данный факт. Однако ответчик отрицает, что мероприятие проводилось, и она вследствие некачественного предоставления ответчиком услуг получила травму. Она общалась с юристом ответчика, который обещал разрешить вопрос мирным путем, однако никаких попыток возместить ей причиненный вред, не предпринималось. Ей предстоит длительное лечение, несколько операций, однако ответчик возмещать причиненный вред отказался. Она испытывала нравственные страдания, поскольку ощущала себя неполноценной, не могла осуществлять уход за собой и своим ребенком, каждый раз, когда смотрит на свою руку, испытывает ужас произошедшего. Супруг ФИО4 вынужден был пойти в неоплачиваемый отпуск для ухода за ней и ребенком. На основании изложенного, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы ФИО5 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, указала, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении материального ущерба и морального вреда ФИО1

Представитель ответчика АО «Газстройдеталь» по ордеру – адвокат Фомина Ю.В. в суде пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик истцу никаких услуг не оказывал, не являлся организатором мероприятия, в связи с чем, причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует. Факт того, что оплата проведения мероприятия производилась <данные изъяты> не может быть установлен, поскольку на территории отеля часто проводятся подобные мероприятия. В данном случае оплата поступила от физического лица, которое установить невозможно. Официанты, обслуживающие мероприятие, были приглашены из других организаций. Кто конкретно обслуживал мероприятие, установить также невозможно. Кроме того, истица, находясь на 9 месяце беременности, должна была осознавать, что посещение подобных мероприятий могло представлять угрозу ее будущему ребенку, ею не представлено сведений о необходимости посещения данного мероприятия. Кроме того, из показаний истицы следует, что в 19 часов в зале был приглушенный свет, проводилась танцевальная часть мероприятия, были активные передвижения присутствующих лиц, что могло поспособствовать причинению травмы истцу. При падении истицы со стула зажатие фаланги пальца могло произойти под давлением собственного веса. В парке- отеле «Грумант» не было зафиксировано фактов поломки мебели. О произошедшем с истицей несчастном случае никто не сообщал. На территории Груманта имеется медпункт, работающий круглосуточно, где истице могла быть оказана медицинская помощь. Кроме того, истица поехала в больницу г. Тулы, несмотря на то, что ближайший травмпункт расположен в г. Щекино. Возложение на ответчика ответственности за осложнения в процессе лечения не могут быть возложены на ответчика, поскольку осложнения могли возникнуть вследствие некачественно оказанных медицинских услуг. Указание истицы на возникновение у ребенка патологии вследствие приема препарата «Ципролет» является вероятностным и доказательствами не подтверждено. В случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, то его размер не может превышать 30000 руб. Требования о взыскании недополученного заработка супруга удовлетворению не подлежат, так как доказательствами не подтверждаются, кроме того, истица сама имеет регулярный заработок.

Третье лицо- ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО1 20.01.2017 года супруга находилась на 36 неделе беременности и присутствовала на праздновании мероприятия, посвященного <данные изъяты> в парке- отеле «Грумант». Вечером супруга позвонила ему и сообщила, что получила травму, находится в больнице. Позже она рассказала, что ей отсекло палец на левой руке стулом, который начал складываться под ней и чтобы смягчить падение, она подставила под себя руки. После выписки из больницы супруга не могла ухаживать ни за собой, ни за ребенком, так как руку нельзя было мочить. Первое время она не спала, так как необходимо было держать руку кверху, чтобы кровь отливала от травмированного пальца. Он взял отпуск без оплаты на 2 месяца, так как супругу необходимо было возить на перевязки в больницу, в женскую консультацию. Он выполнял всю работу по дому, купал детей, одевал, обувал супругу, так как самостоятельно она это делать не могла из-за травмы. Она находилась в депрессивном, подавленном состоянии, он возил ее к психологу. Указал, что в результате этого потерял заработок в размере 100000 руб. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Свидетель ФИО 6 в суде пояснил, что является коллегой <данные изъяты> ФИО1 20.01.2017 года они вместе с ФИО1, которая находилась на 9 месяце беременности, и другими коллегами находились в парке- отеле «Грумант» на мероприятии, посвященном <данные изъяты>. Он сидел за соседним столом в 1 метре от истицы. Само падение он не видел, повернулся к ФИО1, стал ее поднимать и увидел, что левая рука у нее в крови. Она пояснила, что ей отсекло палец, попросила его найти. Он нашел часть пальца и отдал ей. Пошел мыть руки, когда вернулся, истица уже уехала в больницу. Он поехал вслед за ней. ФИО1 находилась в подавленном состоянии, в больнице ей делали операцию. В 22 часа 30 минут он вернулся в парк- отель «Грумант», стулья уже были убраны. Он никому не сообщал о произошедшем, поскольку персонал отеля видел произошедшее и был в курсе событий.

Свидетель ФИО 1 в суде пояснила, что является коллегой <данные изъяты> ФИО1 20.01.2017 года они вместе с ФИО1, которая находилась на 9 месяце беременности, и другими коллегами находились в парке- отеле «Грумант» на мероприятии, посвященном <данные изъяты>. Они сидели за столом на стульях, одетых в белые чехлы. Неожиданно ФИО1 начала падать со стула. Она и ФИО 6 стали ее поднимать, увидели на руке у нее кровь. Выяснилось, что у ФИО1 на левой руке отсутствует палец. ФИО 6 нашел палец и они пошли в раздевалку, чтобы отвезти ФИО1 в больницу. В больнице пояснили, что палец пришить невозможно, так как он размозжен. Истица находилась в подавленном, депрессивном состоянии. Выяснилось, что ФИО 2 также чуть не упала со стула, официант пояснил, что стулья некрепкие и заменил ее стул на другой. Когда она вернулась из больницы, то ни стула, ни скатерти с пятнами крови уже не было. Она никому не говорила о получении истицей травмы, но коллеги и обслуживающий персонал видели произошедшее.

Свидетель ФИО 2 в суде пояснила, что является коллегой <данные изъяты> ФИО1 20.01.2017 года они вместе с ФИО1, которая находилась на 9 месяце беременности, и другими коллегами находились в парке- отеле «Грумант» на мероприятии, посвященном <данные изъяты>. Явка была признана обязательной. Когда она стала садиться за стол, стул, который был в чехле, под ней сложился, и она стала падать, удержалась за коллегу и попросила официанта заменить ей стул. Он пояснил, что стулья в отеле некрепкие и заменил ей стул. Ей известно, что кто-то из коллег также падал со стульев, однако она этого не видела. Она не видела, что случилось с ФИО1, узнала о произошедшем со слов ФИО 3, пояснившей, что ФИО1 упала со стула и ей отсекло палец.

Свидетель ФИО 3 в суде пояснила, что является коллегой <данные изъяты> ФИО1 20.01.2017 года они вместе с ФИО1, которая находилась на 9 месяце беременности, и другими коллегами находились в парке- отеле «Грумант» на мероприятии, посвященном <данные изъяты>. Явка была признана обязательной. Она не видела падения ФИО1, ей стало известно о произошедшем со слов ФИО 1 Она видела, как ФИО1 и ФИО 1 выходили из зала, при этом у ФИО1 палец был обмотан салфеткой, на стуле и скатерти были следы крови. Она не сообщала о произошедшем никому, так как все были в курсе и видели, что произошло с ФИО1 До этого ФИО 2 чуть не упала со стула, официант заменил ей стул. Ей говорили, что еще кто-то падал со стульев. ФИО1 очень ответственно относилась к своему состоянию, заботилась о своем здоровье и здоровье ребенка, не подвергала себя опасности.

Свидетель ФИО 4 в суде пояснила, что является сотрудником <данные изъяты>. Раньше вместе работала с ФИО1 20.01.2017 года они вместе с ФИО1, которая находилась на 9 месяце беременности, и другими коллегами находились в парке- отеле «Грумант» на мероприятии, посвященном <данные изъяты>. Она подошла к столу, где сидела ФИО1 Истица привстала, чтобы освободить место, подвинула стул, после чего села на стул и тут же упала на спину. Она и ФИО 6 подняли ее, увидели на руке кровь, выяснилось, что ей отсекло палец стулом. Она побежала за телефоном, чтобы вызвать скорую помощь. Что произошло со стулом, она не видела, так как все стулья были в чехлах. Когда она вернулась, истицу уже отвезли в больницу. Начальство и служба безопасности прокуратуры были в курсе произошедшего.

Свидетель ФИО 5 в суде пояснила, что работает в должности директора обособленного подразделения парка- отеля «Грумант», осуществляет руководство, организацию и обеспечение деятельности отеля. В данном учреждении она работает около пяти лет, мебель в отеле при ней не закупалась, а имелась в наличии.

20.01.2017 года проводилось масштабное мероприятие на большое количество гостей. Только позже она узнала, что мероприятие посвящено <данные изъяты>. В отель позвонил заказчик, с которым менеджеры обсудили количество гостей, меню, сумму оплаты. Оплата поступила и мероприятие было проведено. Сначала была официальная часть праздника, награждения, а тем развлекательная часть: выступали артисты, были танцы. При проведении подобных мероприятий используются стандартные банкетные складные стулья. Случаев поломки мебели в этот день не было зафиксировано. Мероприятие обслуживало около 20 официантов. Она приходила в зал и уходила, постоянно там не находилась. О произошедшем с ФИО1 они узнали при поступлении претензии. Из официантов о произошедшем ей никто не сообщил. На территории отеля работает медпункт, где имеется медицинский персонал со средним образованием, но который способен оказать первую помощь. В случае несчастных случаев посетителю обращаются обычно к официантам или администратору отеля, которые решают все вопросы. В тот день обращений не поступало.

Свидетель ФИО 7 в суде пояснила, что приходится матерью ФИО1 20.01.2017 года дочь, находившаяся на 9 месяце беременности, поехала на празднование <данные изъяты> в парк- отель «Грумант».

Вечером 20.01.2017 года дочь позвонила и сказала, что на мероприятии ей отсекло палец, позже прислала фотографию. Она переживала, плакала, очень боялась за ребенка и за то, что у нее начнется заражение. Она рассказала, что сидела на стуле, который стал под ней падать. Она подставила руки под себя, чтобы смягчить падение, так как при падении может отслоиться плацента, что может повлечь гибель плода. После того, как она была выписана из больницы, не могла за собой ухаживать, обслуживать себя, так как нельзя было мочить руку.

Помощник прокурора Советского района г. Тулы Аполонов А.В. просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании недополученного заработка мужа, как необоснованных. Просчитал, что требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению, сумму компенсации просил определить на усмотрение суда с учетом требований разумности.

Представитель ООО «Сфера», привлеченный по делу в качестве соответчика как собственник помещений парка- отеля «Грумант» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено по делу, ФИО1 20.01.2017 года находилась в парке- отеле «Грумант» на праздновании 295<данные изъяты> совместно с коллегами. При этом ФИО1 находилась на 9 месяце беременности. Примерно в 19 часов она сидела на стуле, на котором был чехол. Неожиданно стул начал падать под ней, в результате чего ей отсекло стулом ногтевую фалангу безымянного пальца левой руки. Надеясь восстановить палец, она сразу же поехала в больницу в г. Тулу. Однако восстановить палец не удалось, поскольку он был размозжен.

В момент получения травмы истица находилась на 9 месяце беременности, наркоз и обезболивание были ей противопоказаны. Медицинские манипуляции проводились под местной анестезией. Из показаний самой истицы и свидетелей усматривается, что она находилась в депрессивном состоянии, плакала, переживала, испытывала сильную физическую боль на протяжении длительного времени, не могла спать, боялась за состояние своего здоровья и здоровье ребенка. В связи с тем, что заживление раны осложнено фрагментом торчащей кости, ей требуется проведение ряда операций. Она не могла в должной степени осуществлять за собой уход и ухаживать за своим новорожденным ребенком, чувствует себя неполноценным человеком, переживает из-за восприятия детьми отсутствия у нее пальца.

Согласно договору аренды № С-74/54 от 01.06.2016 года АО «Газстройдеталь» арендует у ООО «Сфера» недвижимое имущество согласно приложению № 1 к договору.

Из приложения № 1 к договору следует, что в состав арендуемого недвижимого имущества входят, в том числе, нежилые помещения в д. Грумант.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сфера».

Из ответа ОО «Сфера» на претензию ФИО1 от 22.03.2017 года, следует, что ООО «Сфера» на территории парка- отеля «Грумант» какой- либо деятельности не ведет.

Обоснованность заявленных требований истицы подтверждается следующими доказательствами, а именно:

-показаниями самой ФИО1, третьего лица ФИО3, свидетелей ФИО 1, ФИО 6, ФИО 2, ФИО 8, ФИО 3, ФИО 7, из которых следует, что ФИО1 20.01.2017 года находилась в парке- отеле «Грумант», где при падении со стула получила травму безымянного пальца левой кисти;

-фотографиями, на которых зафиксирован травмированный палец ФИО1, на котором отсутствует верхняя фаланга;

-выписным эпикризом к истории болезни № ФИО1, которая находилась на стационарном лечении с 20.01.2017 года по 16.02.2017 года. Со слов больной около часа назад кисть была зажата сложившимся стулом в парке- отеле «Грумант». Диагноз: <данные изъяты>;

-выпиской ГУЗ ГБ № 8 г. Тулы хирургического отделения с установленным ФИО1 диагнозом: <данные изъяты>;

-медицинской картой стационарного больного ФИО1, в которой отражены медицинские манипуляции, установлен диагноз <данные изъяты>;

-выпиской из травматологического отделения ГУЗ ТККБСМП им. Д.Я. Ваныкина от 20.01.2017 года;

-протоколом операции № 11 от 20.01.2017 года;

-протоколом психологического обследования ФИО1 от 13.02.2017 года, согласно которому у ФИО1 имеется <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>;

-скриншотом с сайта <данные изъяты> о проведении торжественного мероприятия, посвященного <данные изъяты> 20.01.2017 года;

-выпиской из истории болезни ребенка ФИО 9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имеются <данные изъяты>, <данные изъяты>;

ответом АО «Газстройдеталь» на претензию истицы, согласно которому 20.01.2017 года мероприятия в парке- отеле «Грумант» не проводились.

В обоснование требований о взыскании недополученного заработка мужа, истицей представлены следующие доказательства:

-протокол общего собрания <данные изъяты> № 1 от 14.10.2016 года о принятии ФИО3 в члены кооператива;

-приказ № 1 от 25.10.2016 года об избрании ФИО3 на должность <данные изъяты><данные изъяты>

-заявление ФИО3 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 23.01.2017 года по 23.03.2017 года в связи с необходимостью ухода за женой;

-протокол № 2 <данные изъяты> об избрании и.о. председателя ФИО 10 на время отсутствия ФИО3;

-справка 2НДФЛ о доходах ФИО3 за 2016-2017 год;

-протокол общего собрания <данные изъяты> № 1/16 от 01.10.2015 года о принятии в члены кооператива и избрании на должность председателя ФИО3;

-приказ № 1 от 01.10.2015 года об избрании ФИО3 на должность председателя <данные изъяты>;

-заявление ФИО3 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 23.01.2017 года по 23.03.2017 года в связи с необходимостью ухода за женой;

-протокол № 7 <данные изъяты> об избрании и.о. председателя ФИО 11 на время отсутствия ФИО3;

-справка 2НДФЛ о доходах ФИО3 за 2016-2017 год;

-справки о размере недополученного заработка от 14.06.2017 года, 03.04.2017 года.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Газстройдеталь» недополученного заработка мужа, не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены ФИО1, имеющей самостоятельный заработок. В момент получения травмы она находилась в отпуске по беременности и родам, объективных доказательств тому, что она не могла осуществлять за собой уход самостоятельно без посторонней помощи, суду не представлено.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Совокупностью доказательств, представленных ФИО1, подтверждено, что 20.01.2017 года она получила травму левой кисти при проведении мероприятия в парке- отеле «Грумант», арендатором которого является АО «Газстройдеталь».

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, дополняют друг друга.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный факт.

Представитель ответчика- адвокат Фомина Ю.В. не отрицала того, что 20.01.2017 года АО «Газстройдеталь» обеспечивало проведение торжественного мероприятия с предоставлением банкетного зала, мебели, меню и обслуживания банкета. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО 5, которая пояснила, что накануне проведения мероприятия было согласовано меню, произведена оплата проведения банкета, посвященного <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик при проведении мероприятия не обеспечил безопасные условия его проведения, что привело к получению истцом травмы.

Доводы ответчика о том, что истица подвергала себя опасности сама, поскольку присутствовала на мероприятии с большим количеством гостей, находясь на 9 месяце беременности, несостоятельны, поскольку ответчик, принимая на себя обязанность по проведению подобного мероприятия, должен был обеспечить безопасность присутствующих лиц.

Доводы о том, что истица получила травму в результате собственных неосторожных действий или действий иных лиц, несостоятельны, являются предположением, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 6, ФИО 2, ФИО 8, ФИО 3, пояснявших, что ФИО1 получила травму при падении со стула, который под ней сложился.

Ссылка на то, что ФИО1 не сообщила представителям ответчика о произошедшем, является несостоятельной, опровергается показаниями свидетелей, пояснявших, что официанты и другие сотрудники ответчика видели, что ФИО1 получила травму.

Доводы о том, что ответчик не оказывал каких- либо услуг непосредственно истице, в связи с чем отсутствует его вина в получении истицей травмы, суд считает необоснованными, поскольку именно АО «Газстройдеталь» приняло на себя обязанность обеспечить проведение мероприятия, посвященного <данные изъяты>.

Доводы о том, что на территории парка- отеля «Грумант» имеется круглосуточный медпункт, в который истица могла за медицинской помощью, являются несостоятельными, не влияют на обоснованность заявленных требований. Кроме того, истица воспользовалась своим правом на выбор медицинского учреждения, обратившись в ГУЗ «ТКБСМП им. Д.Я. Ваныкина».

Суд полагает, что истицей представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии причинно- следственной связи между действиями ответчика и получении ФИО1 травмы 4 пальца левой кисти.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, характер и глубину физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, которая находилась на 9 месяце беременности, сильно переживала за ребенка, за свое состояние здоровья, материальное положение потерпевшей, которая имеет <данные изъяты> малолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Оценивая совокупность доказательств по делу, суд считает убедительными доводы истицы о том, что ей причинен моральный вред, выразившийся как в физических страданиях, связанных с перенесенной физической болью, лечением травмы, медицинскими манипуляциями, так и нравственных страданиях, связанных с чувством страха за свою жизнь и здоровье ребенка, чувством неполноценности.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице, суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования и взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, размер которого считает разумным и достаточным, соответствующим объему причиненных истице физических и нравственных страданий, учитывая при этом материальное положение причинителя вреда.

Доводы ответчика об определении размера компенсации морального вреда в размере 30000 руб., являются неосновательными, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 300 руб. в доход Муниципального образования г. Тулы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Газстройдеталь» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества Газстройдеталь» компенсацию морального вреда в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Газстройдеталь» в доход местного бюджета МО г. Тулы госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Газстройдеталь», ООО «Сфера» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Борисова Д.А.