Решение № 12-43/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело №12-43/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

9 декабря 2019 года г. Тырныауз.

Судья Эльбрусского районного суда КБР Коршунов Анатолий Андреевич, по адресу: <...> «а»,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Эльбрусского района от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., КБР, прож. КБР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Эльбрусского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить, как незаконное и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что он не отказывался от освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, а только говорил сотрудникам полиции, что находится на лечение и это может отразиться на освидетельствовании, при этом алкотектор ему никто не показывал.

На момент составления протоколов: об отстранении от управления автотранспортом, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении он подписывал, но копии данных протоколов ему не предоставили.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы изложенные в жалобе, и пояснил, что сотрудники полиции его не останавливали. Он приехал на автомашине отца, на которой отсутствовали государственные номерные знаки, в магазин, и когда находился возле магазина подъехали сотрудники полиции. Они стали требовать пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, он, опасаясь, что сотрудники полиции могут совершить подлог, не стал проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, по совету сотрудника ГИБДД.

Защитник ФИО2 - ФИО3 в суде пояснил, что исходя из допроса свидетелей и самого ФИО2, данный материал составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ. Из самой видеозаписи и объяснений свидетелей, следует тот факт, что ФИО2 не находился за рулем автомашины, также не усматривается, что при составлении протокола ему были разъяснены его права и он ставился в известность о том, что в протоколе производились исправления.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, во время дежурства, патрулируя по <адрес>, увидели движущуюся автомашину без номеров. Они остановили её возле одного из магазинов и в ходе беседы с водителем почувствовали от него запах алкоголя, в связи с чем предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался. Также ФИО2 отказался пройти и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в связи с чем были составлены протокола: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Кому передали автомашину после отстранения ФИО2 от управления, не помнит. Все их действия по документированию правонарушения записывались на личный телефон и видео-регистратор.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что работает инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Во время патрулирования в <адрес> увидели автомашину без номеров. Остановили её возле магазина. У водителя не было с собой документов, в связи с чем проехали к отделу для установления его личности. Водителем оказался ФИО2 Ввиду того, что возникли основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО2 отказался. Также он отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все действия экипажа и ФИО2 записывались на телефон и видео-регистратор.

Выслушав ФИО2, его защитника ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан:

по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 33 мин., находясь по адресу: <адрес> нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состояние алкогольного опьянения, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> велась видеозапись, электронный диск который приложен к делу.

Из содержания видеозаписи следует, что водителю ФИО2 сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Оснований не доверять вышеуказанной видеозаписи не имеется. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, между ними и ФИО2 неприязненных отношений не было и оснований для его оговора не установлено.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, аудио-видео записью производившейся при оформлении административного материала и приобщенной к делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд оценивает критически, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись о его отказе, кроме того видеозаписью и показаниями ФИО2 в суде подтверждается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника ФИО3 о том, что ни свидетельскими показаниями, ни материалами дела, не установлен факт управления транспортных средств ФИО2 суд считает также не состоятельными, поскольку согласно показаниям самого ФИО2 данными в суде, он подъехал к магазину на автомашине отца, на которой не было регистрационных номерных знаков, и уехал на ней же.

Суд также считает не состоятельными доводы защитника о том, что ФИО2 не были разъяснены его права, поскольку в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО2, подтверждающая, что ему при составлении протокола были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО2 суду не представлено доказательств, позволяющих подвергнуть сомнению данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах административного дела, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, является обоснованным.

Все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая, правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Эльбрусского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Эльбрусского районного суда КБР подпись Коршунов А.А.

«Согласовано»

Судья Коршунов А.А.