Решение № 2-146/2019 2-146/2019~М-119/2019 М-119/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-146/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием представителя истца УФНС России по Тульской области ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/19 по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что Государственное унитарное предприятие Тульской области «Черньлес» состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области с 07.02.2008 года по 22.12.2016 года. В настоящий момент предприятие ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2016 года о завершении конкурсного производства.

ГУП ТО «Черньлес» образовалось в результате реорганизации Государственного учреждения Тульской области «Чернский лесхоз» 07.02.2008 года. И.о. директора ГУ ТО «Черньлес» в период с 20.07.2006 года по 07.02.2008 года, а также директором ГУП ТО «Черньлес» в период с 07.02.2008 года по 14.04.2008 года являлся ФИО4. Руководителем ГУП ТО «Черньлес» в период с 15.04.2008 года по 11.10.2009 года являлся ФИО2.

У организации по состоянию на 01.01.2009 года образовалась задолженность в размере 5074002 рублей, в том числе: обязательные платежи - 2899742 рублей; пени и штрафы - 3174260 рублей. В связи с этим Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области в Арбитражный суд Тульской области 20.02.2009 года подано заявление о признании ГУП ТО «Черньлес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2009 года по делу № А68-1024/09 в отношении ГУП ТО «Черньлес» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2009 года по делу № А68-1024/09 в отношении ГУП ТО «Черньлес» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО6, НП «Саморегулируемая организация юбитражных управляющих Северо-Запада». Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2012 года ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Черньлес» и утверждена ФИО7, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 года ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Черньлес». Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8, НП «Тихоокеанская. 1морегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2010 года, 15.11.2010 года, 30.05.2011 года, 12.10.2011 года, 09.04.2012 года, 14.05.2012 года, 22.04.2013 года, 25.11.2013 года, 16.06.2014 года, 15.11.2014 года, 18.05.2015 года, 09.11.2015 года, 29.02.2016 года, 17.05.2016 года срок конкурсного производства продлен в общей сложности на 6 лет.

Заявителем по делу является Федеральная налоговая служба России. Сформирован реестр требований кредиторов должника, в который вошли требования двух кредиторов третьей очереди на общую сумму 3136,42 тыс. руб., в том числе: 2910730 рублей - основной долг, 225690 рублей - пени.

В результате анализа финансового состояния ГУП ТО «Черньлес» временным управляющим сделаны следующие выводы: невозможно восстановить платежеспособность должника; о наличии признаков, достаточных для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства; имущества, имеющегося у должника, достаточно для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, представленному на первом собрании кредиторов, временным управляющим сделан вывод об отсутствии преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства.

На основании приказа от 26.10.2009 года № 4 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены: инвентаризационная опись основных средств от 10.12.2009 года № 1, инвентаризационная опись ТМЦ от 10.12.2009 года № 1, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.12.2009 года № 1. В состав конкурсной массы вошли: 12 объектов недвижимости; 6 автотранспортных средств и 3 трактора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2016 года конкурсное производство в отношении ГУП ТО «Черньлес» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании 1121768 рублей за счет средств ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ГУП ТО «Черньлес», в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 1087824 рублей; расходы на проведение процедуры конкурсного производства - 33944 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2017 года в пользу арбитражного управляющего ФИО8 с УФНС России по Тульской области взыскано 1002637 рублей 60 копеек, в том числе в качестве вознаграждения конкурсногоуправляющего ГУП ТО «Черньлес» - 993824 рублей, в качестве расходов в процедуре банкротства - 8 813, 60 рублей.

Вследствие не обращения руководителей ГУП ТО «Черньлес» ФИО4 и ФИО2 в арбитражный суд с заявлением онесостоятельности (банкротстве) ГУП ТО «Черньлес» с таким заявлением вынуждена обратиться Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области, и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

По состоянию на 01.01.2009 года ГУП ТО «Черньлес» имело задолженность по платежам в бюджет и Государственные внебюджетные фонды в сумме 6074002 рублей, в том числе: обязательные платежи - 2 899742 рублей, пени и штрафы - 3174260 рублей.

Сумма задолженности, в отношении которой принято решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика, и которая полностью соответствует положениям п. 1 ст. 47 НК РФ составляет 1868239 рублей, в том числе: обязательные платежи - 1607690 рублей, пени и штрафы - 260549 рублей.

Уполномоченный орган обращает внимание суда на то, что на дату вынесения требования об уплате задолженности от 14.08.2007 года на сумму 388297 рублей 06 копеек, в т.ч. основной долг – 46937 рублей 55 копеек, пени – 41359 рублей 51 копеек, а также истечения срока для добровольной уплаты 01.09.2007 года, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, ФИО4 и ФИО2 знали о наличии задолженности перед бюджетом, но не приняли надлежащих мер к обращению с заявлением о признании должника банкротом.

У должника имелись и другие кредиторы: ГУ ТРО ФСС РФ с суммой задолженности 1421490 рублей 16 копеек.

Исходя из документов, представленных суду в подтверждение требований кредиторов должника, можно сделать вывод о том, что ФИО4 и ФИО2 знали о наличии данной задолженности в 2007 году, однако заявление о признании ГУП ТО «Черньлес» банкротом не подавалось.

Таким образом, ФИО4 и ФИО2 как руководителями ГУП ТО «Черньлес» не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В результате инициирования банкротства ГУП ТО «Черньлес» Федеральная налоговая служба не только не получила возможности взыскать задолженность по процедуре банкротства, но и понесла убытки.

Кроме того, руководителями должника своевременно не переданы документы необходимые для анализа наличия (отсутствия) оснований оспаривания сделок должника, в связи с чем, арбитражный управляющий не могла выявить оспоримые сделки в целях пополнения конкурсной массы.

Факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждается бездействием руководителей ГУП ТО «Черньлес» ФИО4 и ФИО2 по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и ущербом, причиненным их действиями (бездействием) Российской Федерации в виде оплаты расходов по процедуре банкротства.

На основании изложенного, просили суд взыскать солидарно с бывших руководителей ГУП ТО «Черньлес» ФИО4 и ФИО2 убытки в размере 1002637 рублей 60 копеек в пользу Российской Федерации.

Определением Чернского районного суда Тульской области от 04 июня 2019 года в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В судебном заседании представитель истца ФНС России по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать солидарно с бывших руководителей ГУП ТО «Черньлес» ФИО4 и ФИО2 убытки в размере 1002637 рублей 60 копеек в пользу Российской Федерации. Дополнительно пояснил, что уполномоченным органом подано заявление о признании ГУЛ ТО «Черньлес» несостоятельным (банкротом) на основании требований об уплате от 22.07.2008 года № 3289, 22.07.2008 года № 3290, 22.07.2008 года № 3291, 22.07.2008 года № 3292, № 4077, 05.08.2008 года № 20370, 15.02.2008 года № 18156, 07.11.2007 года № 11060, 14.08.2007 года № 2768, 11.12.2007 года № 11636, 18.12.2007 года № 1654, 18.12.2007 года № 1665. Таким образом, задолженность перед уполномоченным органом на основании которой подавалось заявление о признании банкротом образовалась в период руководства ФИО4

ФИО4 сослался на то, что не подавал заявления, т.к. не имел на это полномочий в связи с требованиями учредителя. Однако это противоречит п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 года № 83-КГ 14-13 о том, что расходы заявителя на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего являются убытками. Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего, эти расходы на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ следует рассматривать как убытки заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФНС России. Пояснил, что исковое заявление не содержит никаких конкретных данных о причинно-следственной связи между неподачей ответчиком заявления о банкротстве ГУП ТО «Черньлес», как минимум более 11 лет назад, и возникновением убытков в ФНС в результате банкротства этой организации. По результатам анализа финансового состояния ГУП ТО «Черньлес» временным управляющим был сделан вывод о том, что имеющегося имущества у должника ГУП ТО «Черньлес» достаточно для покрытия расходов на банкротство - это было в 2009 году.

Исковое заявление содержит неверные сведения о занимаемых ФИО4 должностях. 01 сентября 2006 года он был назначен директором ФГУ «Чернский лесхоз», затем в результате реорганизации 29 января 2007 года назначен директором ГУ ТО «Чернский лесхоз», в результате дальнейшей реорганизации 17 января 2008 года назначен исполняющим обязанности руководителя ГУП ТО «Черньлес» и 24 марта 2008 года был уволен из этого предприятия в связи с переводом в другую организацию.

Задолженность по платежам, явившаяся основанием для ФНС инициировать в 2009 году процедуру банкротства, сформировалась в ФГУ «Чернский лесхоз» в период 1998-2003 годов, и связана с тем, что федеральный бюджет в то время не в полном объеме осуществлял финансирование учреждения. Задолженность по заработной плате перед работниками в лесхозе тогда была в разное время 6-8 месяцев. Руководство, действовавшее в то время, по социальным причинам, частично выплачивало федеральные оклады лесной охране из внебюджетных средств, а платить отчисления с этого фонда оплаты труда не имело возможности, т.к. бюджетные федеральные деньги уже для этих целей не выделялись, а внебюджетные средства не пропускались по смете финансовым управлением. В последующие годы федеральный бюджет не возместил необходимые для уплаты отчислений финансовые средства, в результате чего образовалась задолженность перед ФНС. Очевидно, что причина задолженности - в неисполнении федеральным бюджетом своих обязанностей, а не вина руководства в эти годы.

Вступив в должность директора «Чернского лесхоза» в 2006 году ответчик знал об образовавшейся в 1998-2003 годах задолженности перед ФНС. Руководители, работавшие до него, не подавали заявлений о несостоятельности лесхоза. ФИО4 так же не подавал такого заявления, т.к. не имел на это полномочий в связи с требованиями учредителя. По той причине, что «Чернский лесхоз» являлся единственным уполномоченным государственным органом на вверенной территории по охране леса, в т.ч. по охране лесов от пожаров и по тушению природных пожаров, руководство учредителя требовало сохранения организации и осуществления основной уставной деятельности. Все данные условия в полной мере относились и к реорганизованной ГУП ТО «Черньлес», где ФИО4 был 2 месяца исполняющим обязанности руководителя. Заявитель в своем исковом заявлении старательно пытается скрыть особенности спора о задолженности, не учитывать конкретных условий деятельности руководителей должника в рамках государственной, а не частной собственности предприятия и его деятельности в рамках назначенных государством целей.

Возникновение признака неплатежеспособности, указанного в пункте 1 ст. 9 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не свидетельствовало об объективном банкротстве, что подтверждали факты того, что организация, имея данную задолженность, функционировала в течение почти 10 лет, имелись требования учредителя сохранять ее, имела достаточно имущества для погашения долга. В течение почти 10 лет при наличии задолженности ни одна структура не подавала заявлений о банкротстве.

На основании требований, закрепленных в п. 3.1 ст. 9 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на собственнике имущества должника лежит обязанность по подаче заявления о банкротстве. Собственник имущества этих действий не сделал, что является фактом доказательства сохранения им данной организации, запрета на подачу заявлений о банкротстве.

По той причине, что ФГУ «Чернский лесхоз» и затем ГУ ТО «Чернский лесхоз» не являлись коммерческими, тем более частными организациями, а государственными, они работали строго по утверждаемой учредителем смете финансовых расходов, не обладали своим имуществом, а оно было передано государственным собственником ему в оперативное управление. Тем не менее, в период работы ФИО4 директором общая задолженность перед кредиторами постепенно снижалась, т.к. им запрашивались средства по смете для ее погашения, и эти запросы частично удовлетворялись.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по ходатайству ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований ФНС России. Пояснили, что определением Верховного Суда РФ от 13.01.2015 года № 83-КГ14-13 установлено, что при взыскании убытков должна быть установлена вина руководителя организации, однако ФИО2 не был уполномочен собственником (государством) на совершение таких действий.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Предоставил возражения на исковое заявление, в которых пояснил следующее.

Как следует из Положения о министерстве экономического развития Тульской области, утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 11.11.2015 года № 508, Министерство экономического развития Тульской области совместно с заинтересованными органами исполнительной власти Тульской области готовит и представляет в правительство Тульской области предложения о создании, реорганизации и ликвидации государственных унитарных предприятий Тульской области, выступает учредителем указанных предприятий, формирует их уставный фонд, принимает решение об увеличении или уменьшении уставного фонда государственных унитарных предприятий, утверждает их уставы, вносит в них изменения, согласовывает создание филиалов и открытие представительств государственного унитарногопредприятия, дает согласие на участие государственного унитарного предприятия в ассоциациях, других объединениях коммерческих организаций и в иных юридических лицах, в случаях реорганизации государственных унитарных предприятий области утверждает передаточные акты и разделительные балансы, утверждает ликвидационные балансы государственных унитарных предприятий Тульской области.

Впоследствии данные полномочия в соответствии с п. 3 Положения оМинистерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденных постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 года № 452, переданы Министерству.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение убытков унитарным предприятием в связи с действиями Министерства. Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Закона об унитарных предприятиях Министерство не может отвечать по последствиям процедуры банкротства ГУП ТО «Черньлес», а именно, необходимости компенсации конкурсному управляющему соответствующих убытков.

На основании вышеизложенного в удовлетворении искового заявления просили отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ГУП ТО «Черньлес» было создано путем реорганизации в форме преобразования ГУ ТО «Чернский лесхоз» и зарегистрировано 07.02.2008 года в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области.

Учредитель – Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области. Вышестоящая организация – Департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам. Форма собственности – хозяйственное ведение. Размер Уставного фонда – 1618000 рублей.

Цель деятельности: выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов для выполнения областных заказов, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли; выполнение работ по тушению лесных пожаров.

И.о. директора ГУ ТО «Черньлес» в период с 20.07.2006 года по 07.02.2008 года, а также директором ГУП ТО «Черньлес» в период с 07.02.2008 года по 14.04.2008 года являлся ФИО4. Руководителем ГУП ТО «Черньлес» в период с 15.04.2008 года по 11.10.2009 года являлся ФИО2.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области в Арбитражный суд Тульской области 20 февраля 2009 года было подано заявление о признании ГУ ТО «Черньлес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2009 года в отношении ГУП ТО «Черньлес» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2009 года ГУП ТО «Черньлес» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18 марта 2013 года конкурсным управляющим ГУП ТО «Черньлес» утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2016 года в отношении ГУП ТО «Черньлес» конкурсное производство завершено.

22 декабря 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ГУП ТО «Черньлес» в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15 марта 2017 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО8 взыскана сумма 1002637 рублей 60 копеек, в том числе: расходы по делу о банкротстве ГУП ТО «Черньлес» в размере 8813 рублей 60 копеек и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 993824 рублей.

Истец считает, что МИФНС России № 5 по Тульской области были понесены убытки на проведение процедуры банкротства ГУП ТО «Черньлес», так как руководителями должника ФИО4 и ФИО2 не были исполнены обязательства по обращению в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ГУП ТО «Черньлес».

Согласно п. 1, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о признании должника банкротом среди прочих обладают и уполномоченные органы.

При этом в силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных указанным же постановлением от 29 мая 2004 года № 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в п. 7 и 8 этого Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью Федеральной налоговой службы. При этом причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в данном случае юридического значения не имеют.

По настоящему делу МИФНС России № 5 по Тульской области, будучи уполномоченным органом, эту обязанность исполнила и выступила заявителем по делу о банкротстве ГУП ТО «Черньлес».

По смыслу пунктов 1, 3 и 4 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено самим Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких судебных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, по делу о банкротстве ГУП ТО «Черньлес» истец понес расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходы по делу о банкротстве ГУП ТО «Черньлес». Именно данные судебные расходы, как подлежащие отнесению к убыткам, он просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2, полагая, что они причинены виновным противоправным бездействием последних, не исполнивших обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП ТО «Черньлес» банкротом.

Вместе с тем порядок и способ возмещения судебных расходов, понесенных заявителем по делу о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являясь специальным законом, устанавливающим основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирующим порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, не определяет. Но определяет ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений этого Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 этого Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного для обращения с заявлением должника в арбитражный суд (п. 2).

Указанное означает, что на лиц, нарушивших положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть возложена ответственность как за причинение убытков в результате такого нарушения, так и по обязательствам должника, возникшим после истечения срока направления заявления о признании последнего банкротом.

Кроме того, ответственность, установленная п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, при ее применении необходимо учитывать общие положения о возмещении убытков, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следуя п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Из п. 2 ст. 7 Закона об унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 7 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

На основании ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества; по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом, ГУП ТО «Черньлес» было создано путем реорганизации в форме преобразования ГУ ТО «Чернский лесхоз» и зарегистрировано 07.02.2008 года в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области. Учредителем является Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области, форма собственности – хозяйственное ведение.

И.о. директора ГУ ТО «Черньлес» в период с 20.07.2006 года по 07.02.2008 года, а также директором ГУП ТО «Черньлес» в период с 07.02.2008 года по 14.04.2008 года являлся ФИО4. Руководителем ГУП ТО «Черньлес» в период с 15.04.2008 года по 11.10.2009 года являлся ФИО2.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как следует из Положения о министерстве экономического развития Тульской области, утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 11.11.2015 № 508 Министерство экономического развития Тульской области совместно с заинтересованными органами исполнительной власти Тульской области готовит и представляет в правительство Тульской области предложения о создании, реорганизации и ликвидации государственных унитарных предприятий Тульской области, выступает учредителем указанных предприятий, формирует их уставный фонд, принимает решение об увеличении или уменьшении уставного фонда государственных унитарных предприятий, утверждает их уставы, вносит в них изменения, согласовывает создание филиалов и открытие представительств государственного унитарного предприятия, дает согласие на участие государственного унитарного предприятия в ассоциациях, других объединениях коммерческих организаций и в иных юридических лицах, в случаях реорганизации государственных унитарных предприятий области утверждает передаточные акты и разделительные балансы, утверждает ликвидационные балансы государственных унитарных предприятий Тульской области.

Впоследствии данные полномочия в соответствии с п. 3 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области утвержденных постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 года № 452 переданы Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

В силу ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области указано, что ФИО4 и ФИО2 нарушили положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В связи с этим при разрешении данного дела надлежит установить наличие в действиях ответчиков вины в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП ТО «Черньлес» несостоятельным (банкротом) и наличие причинно-следственной связи между фактом не обращения и возникшими впоследствии убытками.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего искового заявления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения исполнительным органом обязанности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» - обратиться в суд с заявлением о признании ГУП ТО «Черньлес» несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, подлежит установлению вина субъектов ответственности - бывших руководителей ГУП ТО «Черньлес» ФИО4, ФИО2 и контролирующего органа - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, исходя из того, приняли ли эти лица все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения бывших руководителей ГУП ТО «Черньлес» ФИО4 и ФИО2 к ответственности с учетом положений статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец применительно к рассматриваемому случаю обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока, точная дата возникновения обязательства, к ответственности по которому привлекается лицо (лица).

Вместе с тем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области не доказано, что по состоянию на дату обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 20 февраля 2009 года у ответчиков истек месячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, истцом не доказано, что по состоянию на 20 февраля 2009 года у ГУП ТО «Черньлес» имелись признаки неплатежеспособности, а также имело место одно из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителей ГУП ТО «Черньлес» ФИО4, ФИО2 и контролирующего органа - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о признании должника банкротом.

Так, из анализа финансово-хозяйственной деятельности ГУП ТО «Черньлес», составленного временным управляющим ФИО5 следует, что основные фонды ГУП ТО «Черньлес» на 30.06.2009 года составляют: здания: дом двухквартирный, дом одноквартирный, дом жилой одноквартирный, дом двухквартирный п. Липицы, мастерская деревообработки Липицкого участка, сарай для лесокультурного инвентаря, сарай для пилорамы, кордон с террасой, ангар, контора, контора с террасой, контора с верандой, семенохранилище с подвалом; машины и оборудование: культиватор КМС-1, мотоблок МБ-2Т в комплекте, плуг ПКЛ-70, мотопомпа СЕ-50 ЕХ, мотопомпа СЕ-50 ЕХ, трактор СШ-25, трактор МТЗ-80, трактор Т-40, компьютер Р 166 ММХ, компьютер Р-2-348, компьютер Р-2-350, компьютер CEL-2600, ККМ «Элвес-МикроК»; транспортные средства: автомашина УАЗ 2206 р № 786, автомашина ЗИЛ ММЗ-554 р № 38-37, автомашина ЗИЛ -157, автомашина УАЗ 3303 р № 202, автомашина ЗИЛ-157 р № 15-15, автомашина ГАЗ-66 р № 766, автомашина УАЗ-31512 р № 592, автомашина ЗИЛ-131 р № 92-56, малый лесопатрульный комплекс на базе автомобиля с комплектом оборудования.

Задолженность ГУП ТО «Черньлес» на 01.01.2009 года составила 6074002 рублей, в том числе: 2899742 рублей – обязательные платежи, 3174260 рублей – пени и штрафы.

Наличие кредиторской задолженности и иных обязательств не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, в спорный период ГУП ТО «Черньлес» осуществлял хозяйственную деятельность, доказательств прекращения в указанный период времени исполнения обязательств и признаков недостаточности имущества не имеется, бывшие руководители ГУП ТО «Черньлес» действовали в рамках обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, по состоянию на 20 февраля 2009 года у ответчиков отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП ТО «Черньлес» банкротом.

При таких обстоятельствах, факт бездействия ответчиков, выразившийся в неподаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ГУП ТО «Черньлес», не установлен, а равно не установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания заявленных истцом убытков.

В связи с этим суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и ФИО2 в период исполнения полномочий руководителя и возникновением убытков у истца, как заявителя в деле о банкротстве.

Соответственно, отсутствуют предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возмещения за счет ФИО4 и ФИО2 убытков, понесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области по делу о банкротстве ГУП ТО «Черньлес».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская