Решение № 2-3734/2019 2-3734/2019~М-1705/2019 М-1705/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-3734/2019

Дело № 2-3734/2019 12 ноября 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Усовицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Истец указал, что 18.11.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 400 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 29,90 % годовых на срок 49 месяцев. ОАО «Лето Банк» полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 № 01/16 изменено название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования У77-17/1368, в соответствии с которым требования по вышеуказанному кредитному договору перешли истцу. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 606 961 рубля 98 копеек., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9269 рублей 62 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации (сведения о регистрации на л.д. 56, 57, 65, извещения на л.д. 61, 64, 68), заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.11.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 400 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 29,90 % годовых на срок 49 месяцев.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 №01/16 изменено фирменной название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования У77-171368, в соответствии с которым требования по вышеуказанному кредитному договору перешли истцу.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика по состоянию с 02.10.2017 года перед истцом составила 606 961 рубль 98 копеек, из которых: 341 164 рублей 51 копейки – задолженность по основному долгу, 250 457 рублей 47 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 340 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Филберт» сумма задолженности в размере 606 961 рубля 98 копеек.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности, либо ее отсутствия.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9269 рублей 61 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9269 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 606 961 рубля 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9269 рублей 62 копеек, а всего: 616 231 (шестьсот шестнадцать тысяч двести тридцать один) рубль 60 копеек.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме заочное решение изготовлено 22 ноября 2019 года