Апелляционное постановление № 22-4450/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 22-4450/2018

Судья Михалат А.С. Дело № 22-4450/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 19 июля 2018 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Тумовой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката Благовещенской А.Г., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной ФИО1, потерпевшего Б. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 4 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, работающая <данные изъяты>, ранее судимая:

<данные изъяты> Королевским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена <данные изъяты> по отбытии наказания;

<данные изъяты> Королевским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

<данные изъяты> постановлением Дзержинского районного суда г. Перми не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> заменено более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 15 дней с удержанием 20 % заработной платы в доход государства;

3 ) <данные изъяты> мировым судьей 86 судебного участка Королевского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> и окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступления по приговору мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района Московской области от <данные изъяты> окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с <данные изъяты>, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление осужденной и адвоката Благовещенской А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Калякина А.Ю., считающего приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ею в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

ФИО1 вину в инкриминированных ей деяниях признала полностью, по ходатайству осужденной после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что в ходе предварительного следствия стоимость похищенного имущества достоверно не установлена, указана лишь со слов потерпевшего, в связи с чем её действия неправильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба. Отмечает, что полностью признала вину, раскаялась в содеянном, возместила причиненный материальный ущерб и моральный вред, активно сотрудничала со следствием, приняла меры к розыску похищенного имущества. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ по обоим эпизодам, снизить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевший Б. приводит аналогичные доводы, указывает, что при допросах указал примерную стоимость похищенного, и причиненный ему ущерб значительным не является. Просит учесть, что ФИО1 возместила ему причиненный материальный ущерб, моральный вред, до рассматриваемых событий вела себя достойно. Просит переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшего ФИО2 и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного дана верная, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которыми согласилась осужденная и подтверждена собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий осужденной по признаку совершения краж с причинением значительного ущерба потерпевшему, отсутствии доказательств причинения такого ущерба, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ст. ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Порядок, условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены как осужденной, так и потерпевшему, ФИО1, согласилась с предъявленным ей обвинением, никто из участников процесса, в том числе и потерпевший, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ, не представил.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, стоимость похищенного имущества установлена и подтверждена в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Отягчающим обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

Суд принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденная и потерпевший, и назначил ей справедливое наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности по правилам частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для назначения более мягкого наказания нежели лишение свободы, по делу не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, невозможности изменения категории преступления, мотивированы и убедительны.

Оснований к смягчению наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Королёвского городского суда Московской области от 4 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и потерпевшего Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.Н. Черных