Решение № 12-173/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-173/2020

Судья Дегтерёва О.Л. дело №12-173/2020


РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 13 февраля 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 у. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 13.01.2020 о привлечении ФИО2 угли (<данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 13.01.2020 ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец и гражданин Р.Узбекистан привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 у. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО2 у. и его защитник Велиев Э.Г. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 у. нарушено его процессуальное право воспользоваться услугами переводчика. При этом, защитником Велиевым Э.Г. представлено заявление законного представителя <данные изъяты> ФИО3, согласно которому каких-либо работ или форм предпринимательской деятельности в помещении по адресу: <данные изъяты>, которое используется наряду с <данные изъяты> не осуществляется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию привлекаемого лица и его защитника, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 12.01.2020 в 12:00 час. по адресу: <данные изъяты>, участок с кадастровым номером <данные изъяты> на территории производственно-складских помещений, где деятельность ведет <данные изъяты> был выявлен гражданин Р.Узбекистан ФИО2 у., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего с 17.12.2019, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем нарушил требования ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4, 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент,

Вопреки доводам привлекаемого лица и защитника, факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра территории; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; объяснением самого иностранного гражданина; выпиской АС ЦБДУИГ; копиями паспорта, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты; показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного судом первой инстанции, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО2 у. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ФИО2 у. правильно квалифицированы по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является справедливым.

Материалами дела установлено, что ФИО2 у. фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть, фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается объяснением ФИО2 у., протоколом осмотра с фототаблицей, объяснениями свидетеля ФИО4

Наличие у ФИО2 у. патента на работу с территорией действия в городе Москве, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, так как он осуществлял трудовую деятельность в Московской области, то есть вне пределов субъекта, на территории которого ему выдан патент, что составляет объективную сторону указанного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 у. нарушено его процессуальное право воспользоваться услугами переводчика, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу ФИО2 у. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, при этом на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде ФИО2 у. ходатайств об участии переводчика не заявлял, пояснял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях и подписке о разъяснении прав.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела трудового договора, не может являться основанием для отмены постановления судьи городского суда, так как в силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, установление факта допуска ФИО2 у. к работе в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела трудового договора, оформленного в письменной форме, не опровергает вывод суда первой инстанции об осуществлении ФИО2 у. трудовой деятельности на данном объекте, так как он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку городским судом.

Довод о том, что <данные изъяты> и <данные изъяты> не осуществляется каких-либо работ в помещении по указанному в постановлении адресу, не состоятелен, поскольку данное заявление законного представителя <данные изъяты> ФИО3 датировано 20.01.2020, тогда как событие вмененного ФИО2 у. административного правонарушения относится к 12.01.2020, и не может повлечь отмену оспариваемого акта, так как противоречит иным добытым и исследованным по делу доказательствам, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки которых не имеется. Кроме того, указанные письменные пояснения ФИО3 даны им после выявления административного правонарушения, он является законным представителем указанного общества, заинтересован в исходе дела, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в установленном законом порядке не предупреждался.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 13.01.2020 о привлечении ФИО2 угли (<данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: