Постановление № 1-284/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-284/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе судьи Травкина ФИО8

при секретаре Алиевой ФИО9

с участием государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> городского прокурора Крыловой ФИО10

потерпевшей ФИО11

подсудимого ФИО1 ФИО12

его защитника - адвоката Еремина ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, не судимого, военнообязанного,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем ТОЙОТА HILUX государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», находясь в болезненном состоянии, чем нарушил п. 2.7. Правил, согласно которого: «водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», двигаясь по 10 км. + 030 метров дороги «<адрес>», <адрес> в направлении <адрес>, в условиях дневного времени суток, ясной погоды, без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью около 70 км/ч, которая в ходе следствия более точно не установлена, почувствовав ухудшение состояния здоровья, снизил скорость до 40 км/ч и не справившись с управлением выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где на обочине прилегающей к полосе предназначенной для движения в сторону <адрес> совершил столкновение с автомобилем 174201 (специальный санитарный) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 двигающегося в направлении <адрес>, чем нарушил требования п. 10.1. Правил, согласно которому: «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате своих действий, ФИО1 нарушил п. 1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а именно причинил по неосторожности пассажиру Потерпевший №1 согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый оскольчатый перелом хирургической, анатомической шейки и головки плечевой кости, со смещением фрагментов оси, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н). Таким образом, между действиями водителя ФИО1 и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, причиненный вред ей полностью заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 также просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. Защитник Еремин, поддержал заявление подсудимого.

Государственный обвинитель Крылова не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, так как стороны примирились, требования статьи 76 УК РФ выполнены.

Суд, учитывая ходатайство потерпевшей, а также то, что все требования ст.76 УК РФ выполнены, а именно: подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести, причиненный вред заглажен, потерпевшая примирилась с подсудимым и заявила данное ходатайство до ухода суда в совещательную комнату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ по ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в апелляционном порядке через <данные изъяты> городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья ФИО14 Травкин