Решение № 2-413/2024 2-413/2024~М-78/2024 М-78/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-413/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/24 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 413 388 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 334 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 45мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, под управлением собственника ФИО2 (полис ОСАГО - XXX № ПАО «Группа Ренессанс Страхование»); а/м «LADA GRANTA», г/н К8740Т763, под управлением ФИО3, собственник ФИО4 (полис ОСАГО - № «Согласие»). Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля а/м «LADA GRANTA», г/н № ФИО3 который совершил наезд на стоящее транспортное средство. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные панические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ., в установленные законом сроки, истец обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения при этом предоставив полный пакет документов и транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 107 489 рублей 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 18 376 рублей 43 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 67 192 рубля 33 копейки. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 193 058 рублей 53 копейки. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным принято решение об доплате страхового возмещения в размере 28 241 рубль 47 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 28 241 рубль 47 копеек. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 221 300 рублей 47 копеек. Расчет страховой компанией и Финансовым уполномоченным был произведен в соответствии с Единой методикой расчета, действующей в рамках договора ОСАГО. Однако данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства и истец была вынуждена обратиться к независимой экспертизе с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», г/н № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 634 688 рублей. Расчет произведен на основании методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер ущерба, за вычетом выплаты страхового возмещения составляет: 634 688,00 рублей -221 300,00 рублей = 413 388,00 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом, что подтверждается распиской.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав административный материал по ДТП, материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, под управлением собственника ФИО2 (полис ОСАГО - № ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и транспортного средства «LADA GRANTA», г/н №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4 (полис ОСАГО - № «Согласие»).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля а/м «LADA GRANTA», г/н № ФИО3 который совершил наезд на стоящее транспортное средство. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис №) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО3 был застрахован по договору ОСАГО (полис №) в «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки, истец обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 107 489 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 18 376 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 261 300 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 193 058,53 рублей, без учета износа 293 685 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 67 192 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату истцу неустойку в размере 11 106,54 рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 1 660 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату истцу неустойку в размере 9 728,44 рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 1 454 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение №, требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 28 241,47 рубль. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с учетом неустойки, выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 23 948,98 рублей, не более 400 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в сумме 28 241,47 рубль.

Расчет страховой компанией и Финансовым уполномоченным был произведен в соответствии с Единой методикой расчета, действующей в рамках договора ОСАГО.

Истец была вынуждена обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО5 «Профэксперт» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составила 634 688 рублей.

Указанные акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО5 «Профэксперт», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять указанному исследованию не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, стороной ответчика ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО5 «Профэксперт», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость ремонта поврежденного ТС истца составляет без учета износа 634 688 рублей.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору в сумме 221 300 рублей, то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 413 388 рублей (634 688 стоимость восстановительного ремонта - 221 300 страховая выплата).

Таким образом, с причинителя вреда ФИО3 подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, в размере 413 388 рублей. Между тем, судом установлено, страховая компания выплатила в пределах суммы восстановительного ремонта ТС, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа.

При разрешении требований истца о взыскании расходов за юридические услуги в сумме 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 334 рубля, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) и ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом обстоятельств установленных по делу, объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний, в которых представитель участвовал в первой инстанции (2), и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, с учетом принципа справедливости и разумности.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 7 334 рублей, оплата которой подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2( паспорт сери №) материальный ущерб по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413 388 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 334 рубля, всего взыскать 455 722 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.03.2024 года.

Председательствующий