Решение № 2-1227/2017 2-1227/2017 ~ М-1559/2017 М-1559/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1227/2017

Дело № 2-1227/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 01.07.2017 г. в 23 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21061 г/н № регион под управлением водителя КСА, в результате чего транспортному средству Мазда 6 г/н № регион, были причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ООО СК «Согласие». В адрес страховщика было подано заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, после чего сотрудниками ООО СК «Согласие» был осмотрен автомобиль потерпевшей. В установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел, в связи с чем, ею была произведена независимая оценка поврежденного транспортного средства, по результатам которого было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно данного заключения, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 403 628 рублей. 05.09.2017 г. в адрес страховщика была направлена претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако выплата страхового возмещения ей не произведена. Истец расценивает действия ответчика как ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств и просит взыскать с него сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с 05.09.2017 г. по день вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные издержки за проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в сумме 224 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные издержки за проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, При этом, против применения ст. 333 ГК РФ к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты не возражал.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований ФИО1 просит снизить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, поскольку они явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 01.07.2017 г. в 23 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21061 г/н № регион под управлением водителя КСА, в результате чего транспортному средству Мазда 6 г/н № регион, были причинены различные механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводимой сотрудниками ДПС, а именно справкой о ДТП от 01.07.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2017 г., схемой о ДТП от 01.07.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие», она обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра, который был осмотрен сотрудниками ООО СК «Согласие».

В установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел, ответа или отказа от ООО СК «Согласие» не поступило.

Поскольку сумма страхового возмещения ФИО1 была не выплачена, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 04.09.2017 г., независимой технической экспертизы т/с Мазда 6 г/н № регион, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость ремонта поврежденного транспортно средства с учетом износа деталей составила 403 628 рублей.

05.09.2017 г. ФИО1 была подана претензия, в котором содержались реквизиты для оплаты суммы страхового возмещения. Данное письмо получено ответчиком, однако была оставлена без ответа и исполнения.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена трасологическая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей транспортного средства марки Мазда 6 г/н № регион на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.07.2017 г. и выяснения всех обстоятельств ДТП.

Из судебной комплексной экспертизы № от 11.10.2017 г., следует, что имеющиеся повреждения автомобиля Мазда 6 г/н № регион соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от 01.07.2017 г., и могли образоваться в результате столкновения двух ТС, в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 г/н № регион на момент ДТП 01.07.2017 г., в соответствии с ЕМР, с учетом износа составляет 439 908,67 рублей.

Судом, направленные в адрес суда по электронной почте процессуальные документы, приобщенные к материалам гражданского дела л.д. 136-137, в качестве надлежащих доказательств рассмотрены быть не могут, так как не отвечают требованиям приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, а так же утвержденного и введенного в действие указанным нормативным актом Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее по тексту «Порядок»).

Направленное в суд ходатайство представителем ответчика, соответствующее указанному выше Порядку, содержало доводы несогласия с выводами судебного экспертного заключения, подготовленного ... от 11.10.2017 г. №. Иных требований указанный процессуальный документ не содержал. В обоснование доводов представитель ответчика указал, что представленное заключение эксперта не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту «единая методика»). В качестве обоснования своей правовой позиции представитель ответчика представил скриншоты стоимости автомобилей марки «Мазда 6 г/н №».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассматривая доводы ответчика в несогласии установленной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приходит к следующему.

При формулировании вопросов, поставленных судом на разрешение перед экспертами ООО «ЭкспертГруп», суд обязал экспертное учреждение подготовить экспертное заключение на основании Единой методики. Данное условие экспертом ООО «ЭкспертГруп» было исполнено, что следует из исследовательской части экспертного заключения.

Выводы эксперта ... ФИО3 содержат ответы на все поставленные судом вопросы, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств от эксперта в порядке ст. 85 ГПК РФ заявлены не были, сомнения в правильности экспертного заключения у суда не возникли, противоречия так же установлены не были.

Таким образом, при оценке представленных сторонами доказательств по делу по правилам, предусмотренным ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы заключения эксперта ООО «ЭкспертГруп» необходимо принять в качестве надлежащего доказательства.

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, построено на основании представленных материалов дела, а также экспертного заключения, представленной истцом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Экспертное заключение составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 г. № 432-П. Таким образом, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Пункт 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В настоящее время сумма страхового возмещения ФИО1 страховщиком не выплачена, каких-либо оснований для этого у ответчика не имелось.

Таким образом, суд признает невыплату страхового возмещения односторонним отказом от исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 данной статьи страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведенный истцом расчет неустойки не может быть принят судом во внимание, так как он основан на не правильном толковании закона.

Период просрочки на дату обращения в суд с 29.08.2017 г. по 01.11.2017 г. составляет 65 дней (1% от 400 000 =4 000х65=260 000), то есть неустойка за этот период составляет 260 000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, суд принимает во внимание требование ответчика о соблюдении принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает возможным, уменьшить ее до 100 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также, в соответствие с п.3 ст. 16.1 ФЗ Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суд принимает во внимание, заявленное ходатайство ООО СК «Согласие» о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого с ответчика в пользу истца суммы штрафа до 100 000 рублей, так как данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, а так же позволит сохранить баланс интересов обеих сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако сумма, которую истец просит взыскать в свою пользу суд находит завышенной. Учитывая степень вины ответчика, суд считает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

Кроме того, из представленного ходатайства ООО «ЭкспертГруп» следует, что за проведение судебно-трасологической экспертизы оплата за ее проведение ООО СК «Согласие» в сумме 20 000 рублей, не произведена.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу ООО «ЭкспертГруп» расходы за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина в части взыскания причинённого материального ущерба составляет 7 200 рублей, в части компенсации морального вреда – 300 рублей, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 615 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ... за проведение судебно-трасологической экспертизы № от 11.10.2017 г. 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2017 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов