Решение № 2-2296/2017 2-2296/2017~М-1579/2017 М-1579/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2296/2017

Дело № 2- 2296/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре А.Э. Сафоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 154 023 руб. 92 коп., морального вреда в сумме 2000 руб., расходов за составление отчета независимого эксперта в сумме 16 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., штрафа на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в сумме 151 436 руб. 48 коп., моральный вред в сумме 2000 руб., расходы за составление отчета независимого эксперта в сумме 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., штрафа на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО9, допустивший нарушения п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность ФИО1, владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности МУП г.Коврова «Управление троллейбусного транспорта» застрахована в САО «ВСК», на основании полиса ОСАГО Серии ЕЕЕ ###.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, однако страховая выплата произведена не была.

В соответствии с п.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, ФИО1 организовал независимую оценку поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению №### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «ТехЭкс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 143 773 руб. 92 коп.

Согласно Отчету №### (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТехЭкс», УТС поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составляет 10 250 руб. 00 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению №### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 136 636 руб. 48 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 14 800 руб.00 коп.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 151 436 руб. 48 коп., моральный вред в сумме 2000 руб., расходы за составление отчета независимого эксперта в сумме 16 000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 12 000 руб., расходы за судебную экспертизу в сумме 12 000 руб., штраф на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте страховщику заявление о наступлении страхового случая и все документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера убытка, уведомление от страховщика о необходимости предоставления дополнительных документов или автомобиля на осмотр истцом получено не было. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что автомобиль истца в ДТП получил значительные механические повреждения двери задней правой, двери передней правой, боковины правой, задней части, зеркала правого наружного, рамы правой боковины, передней части, бампера заднего, в связи с чем, автомобиль не мог передвигаться своим ходом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ., истец указал, что повреждения автомобиля исключают возможность предоставления его на осмотр по месту нахождения страховщика и предложил страховщику осмотреть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по месту его нахождения по адресу: <...>. Страховщик на осмотр не явился и осмотр был произведен экспертом- техником ООО «ТехЭкс» ФИО3 в отсутствии представителя страховой компании. В связи с уклонением страховщика от осмотра автомобиля, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «ТехЭкс». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением Экспертного заключения №### от ДД.ММ.ГГГГ., Отчета №### (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ., но выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по договору ОСАГО, полагал о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность не застрахована. Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, - МУП г.Коврова «Управление троллейбусного транспорта», застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ ###.

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по полису серии ЕЕЕ ###, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно об отсутствии документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в связи с отсутствием кассы во Владимирском филиале САО «ВСК».

Поскольку начало течения срока обязанности страховщика совершить действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, возникает только с момента получения заявления о страховой выплате с необходимым комплектом документов, срок для принятия решения о страховой выплате начал течь с момента представления последнего документа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в САО «ВСК» поступила претензия с приложением экспертного заключения ООО «Тех Экс» ### от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № ### (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответ на претензию повторно было направлено уведомление о необходимости представления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил банковские реквизиты для оплаты страхового возмещения, т.к. в противном случае оплата могла быть произведена на депозит суда, о чем ему было сообщено в телефонном разговоре. Таким образом, срок для принятия решения о страховой выплате начал течь с момента представления последнего документа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было перечислено 137885 рублей (123085,00 руб. (страховое возмещение) + 14800 руб. (УТС)) на основании платежного поручения № ### от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия о несогласии с суммой выплаты в страховую компанию от ФИО1 не поступала.

Из материалов дела усматривается злоупотребление правом в действиях истца в виде уклонения от представления имеющихся банковских реквизитов, запрошенных страховой компанией дважды, с целью увеличения срока просрочки в выплате страхового возмещения и получения дополнительных выгод в виде штрафа, неустойки. Требование о выплате неустойки содержится в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на дату подачи искового заявления у страховщика не возникло обязательств по осмотру поврежденного автомобиля и по выплате страхового возмещения.

Истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля ответчику в нарушение требований закона.

Представленное суду заявление о страховой выплате свидетельствует о том, что осмотр назначен в отношении поврежденного автомобиля истцом самостоятельно, до предоставления полного пакета документов в страховую компанию, вызов страховщика произведен без согласования с ним даты и времени осмотра.

Считает, что потерпевшим допущены нарушения закона при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, принятия решения о необходимости проведения экспертизы.

Представленное истцом заключения эксперта ООО «ТехЭкс» №### содержит перечень повреждений и ремонтных воздействий, однако не дает ответ на соответствие повреждений характеру и обстоятельствам ДТП и, как следствие, обоснованности размера заявленной суммы ущерба.

Утверждает, что истец лишил ответчика его законного права на самостоятельное установление перечня повреждений, их относимости к заявленному ДТП и в конечном итоге, определению размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках ОСАГО.

В соответствии с п. 3.5. указанного Положения ЦБ расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было перечислено 137885 рублей (123085,00 руб. (страховое возмещение)+14800 руб. (УТС)) платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136636,48 руб., размер УТС составляет 14800 руб.

Таким образом, УТС компенсирована истцу в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта в размере 123085 руб. соответствует 90,08% от заявленной ФИО1 суммы стоимости восстановительного ремонта 136363,48 руб., разница в выплате страхового возмещения в сумме 13551,48 составляет всего 9,91%.

Заявленные требования по сумме страхового возмещения не превышают размера статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5. Положения о единой методики по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просит применить положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов по оплате услуг представителя, считая их необоснованно завышенными, а также положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д. 94).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. №6-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст.1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст.6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО9, допустивший нарушения п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и совершивший столкновение с автомобилем истца. Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит МУП г.Коврова «Управление троллейбусного транспорта».

Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № УИН ### от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра поврежденного транспортного средства №### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом-техником ФИО3

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность ФИО1, владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности МУП г.Коврова «Управление троллейбусного транспорта» была застрахована в САО «ВСК», на основании полиса ОСАГО Серии ЕЕЕ № ###.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования. В заявлении указал, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика. Из объяснений представителя истца, не опровергнутых в ходе судебного заседания представителем ответчика, следует, что автомобиль истца в ДТП получил значительные механические повреждения двери задней правой, двери передней правой, боковины правой, задней части, зеркала правого наружного, рамы правой боковины, передней части, бампера заднего, в связи с чем, автомобиль не мог передвигаться своим ходом, что подтверждается справкой эксперта-техника ФИО3 о нетранспортабельности к отчету №### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). Получение автомобилем истца вышеуказанных повреждений подтверждается также справкой сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.6) и актом осмотра поврежденного транспортного средства №### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом экспертом-техником ФИО3 (л.д. 24). Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, получил значительные повреждения и не может передвигаться своим ходом, и предложил страховщику явиться ДД.ММ.ГГГГ. в 09:00 по месту его нахождения по адресу: <...>. Данное заявление было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, осмотр автомобиля истца был произведен экспертом-техником ФИО3, о чем свидетельствует акт осмотра №### от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика на осмотр не явился.

Обстоятельств, указывающих на уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, не установлено. Напротив, неявка страховщика на осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, и требование предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что повреждения автомобиля истца, исключали предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем последний был извещен, но в установленный законом срок страховщик осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, время и место проведения которого заблаговременно страховщику были известны, не произвел, то истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно и обратиться за независимой технической экспертизой (абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), что истцом и было сделано.

При этом суд отмечает, что безотносительно к тому, мог автомобиль истца передвигаться своим ходом или нет, свои обязанности организовать осмотр автомобиля истца в течение 5-ти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, ответчик в любом случае не исполнил.

Из установленных судом обстоятельств следует, что оснований для продления срока осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца, а истец от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся. Следовательно, доводы ответчика о том, что истец надлежащим образом не выполнил обязательства по договору ОСАГО, не предоставив автомобиль на осмотр страховщику, являются несостоятельными.

Согласно абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ не имеется.

Непредоставление банковских реквизитов не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку указанная выплата может быть произведена иными способами. Так, в заявление о выплате страхового возмещения ФИО1 просит произвести страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, ФИО1 организовал независимую оценку поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «ТехЭкс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 143 773 руб. 92 коп.

Согласно Отчету №### (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «ТехЭкс», УТС поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составляет 10 250 руб. 00 коп.

Из представленных суду документов следует, что, руководствуясь требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 154 023 руб. 92 коп. К данной претензии истцом были приложены экспертное заключение №### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «ТехЭкс», Отчет №### (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «ТехЭкс».

САО «ВСК» на основании представленных истцом документов организовало независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Согласно Экспертному заключению №### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертами РАНЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 124 200 руб. 00 коп., УТС составляет 13685 руб. (л.д. 110-124).

Страховщик признал наличие страхового случая, о чем свидетельствует Акт о страховом случае №### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) и на основании экспертного заключения РАНЭ №### от ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 137 885 руб. платежным поручением № ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «ТехЭкс» ФИО3, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении № ### в отчете № ### (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что проводил осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чем был составлен акт осмотра № ### от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что при проведении экспертизы пользовался программой «Audatex», расчеты стоимости в ЕМР не производятся, программа «Audatex» позволяет рассчитать стоимость необходимых материалов. Одним из составляющих определения рыночной стоимости ТС является необходимость учета технического состояния автомобиля, его пробега и комплектации. При расчете он выбирал те транспортные средства, которые соответствуют поврежденному автомобилю, полагал, что разница его расчета УТС и расчета страховой компании разнятся именно из-за этого.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению №### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 136 636 руб. 48 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 14 800 руб.00 коп.

Обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. истец сведениями о выплате страхового возмещения в размере 137 885 руб. не располагал, в ходе судебного разбирательства просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151 436 руб. 48 коп. на основании экспертного заключения ИП ФИО5 №### от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ 32 от 29.01.2015 г. по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее –Методика).

В силу п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как указано в п.32 Постановления Пленума ВС РФ 32 от 29.01.2015г. в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу приведенных положений законодательства РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что положения п. 3.5 Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение ИП ФИО5 №### от ДД.ММ.ГГГГ составленное в соответствие с Федеральным законом об ОСАГО, Правилами страхования и Методикой. При этом, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с доводами ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, установленная на основании экспертного заключения РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123085 руб. соответствует 90,08% от суммы стоимости восстановительного ремонта 136363,48 руб., установленной экспертом ФИО5, а значит разница 13551 руб. 48 коп. составляет 9,91%, и не превышает размера статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5. Положения о единой методики.

Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороны не воспользовались, убедительных доказательств необоснованности и недостоверности экспертного заключения ИП ФИО5 №### от ДД.ММ.ГГГГ. не привели.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части и взыскать страхового возмещения в сумме 137 885 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период действия положений п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ ( в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает о страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.43); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО) (п.58).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении условий договора обязательного страхования, не имеется.

Как разъяснено в п.63 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО) (п.64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г.).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В ходе судебного заседания установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела страховое возмещение истцу ответчиком было выплачены. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 885 руб. 00 коп., актом о страховом случае № ### от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Владимира на исковом заявлении истца ( л.д. 4).

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности требований истца, и уплаченное страховое возмещение в сумме 137 885 руб.00 коп. подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска, вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть решен в исполнительном производстве (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014г. №78-КГ14-28). От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 942 руб. 50 коп. (137 885 руб.00 коп. : 2 = 68 942 руб. 50 коп.).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско- правовой ответственности, должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, последствия неисполнения обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, соотношение размера взыскиваемого штрафа и общей суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф в размере 68 942 руб. 50 коп. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и не подлежит уменьшению.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Статья 12 Федерального закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО (п.5).

Как указано в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховщика на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы автомобиля, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая, что страховщик уклонился от осмотра автомобиля истца по месту его нахождения, в течение 5-ти дней с момента подачи заявления о страховой выплате, осмотр не организовал, в связи с чем, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 руб., подтвержденные квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7000 руб., квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС в сумме 16 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., подтвержденные квитанцией серии ЕЕ № ### от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией №### от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4577 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 137 885 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., штраф в сумме 68 942 руб. 50 коп.

Уплаченные Страховым акционерным обществом «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 137885 руб. 00 коп. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4577 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>