Решение № 71-88/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 71-88/2026

УИД 59RS0028-01-2025-003671-45

Судья Киселева Т.А.

Дело № 71-88/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 19 февраля 2026 г. в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "СК-Градострой" Лобачевой Ксении Александровны на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 декабря 2025 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 7 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК-Градострой",

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № ** от 7 октября 2025 г. общество с ограниченной ответственностью "СК-Градострой" (далее по тексту - ООО "СК-Градострой") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Защитник ООО "СК-Градострой", не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении обратилась с жалобой в Лысьвенский городской суд Пермского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 декабря 2025 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № ** от 7 октября 2025 г. отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Лобачева К.А. указывает на несогласие с определением судьи городского суда от 23 декабря 2025 г. просит о восстановлении срока обжалования и направлении жалобы для рассмотрения по существу, указав на подачу жалобы в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В дополнениях к жалобе защитник Яковлева Л.Г. просит об отмене определения судьи городского суда, указав на подачу жалобы в установленный срок.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "СК-Градострой", защитник Лобачева К.А., Раюшкин С.Б., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, заслушав защитника Яковлеву Л.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела № 12-183/2025, судья краевого суда оснований к отмене или изменению определения судьи городского суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно частям 1, 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления должностным лицом административного органа от 7 октября 2025 г. направлена в адрес привлекаемого юридического лица - ООО "СК-Градострой" и получена привлекаемым лицом 7 октября 2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** с официального сайта АО "Почта России", что не оспаривается защитником, оснований не доверять которым, судья краевого суда не находит.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае истекал 17 октября 2025 г.

Первоначально – 13 октября 2025 г. жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении направлена защитником почтовым отправлением в адрес Дзержинского районного суда г. Перми.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 октября 2025 г. (дело № 12-183/2025) жалоба защитника ООО "СК-Градострой" направлена в Лысьвенский городской суд Пермского края для рассмотрения по подсудности, поскольку место фиксации административного правонарушения является 106 км 910 м автомобильной дороги "Кунгур-Соликамск".

Определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 ноября 2025 г. (дело № 12-183/2025) жалоба с приложенными документами возвращена без рассмотрения заявителю в связи с подана лицом, полномочия которого не подтверждены (л.д. 36-37).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена защитником Лобачевой К.А. в Лысьвенский городской суд Пермского края 4 декабря 2025 г., то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О разъяснено, что части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Уважительными причинами могут быть признаны такие обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали возможность подачи жалобы в предусмотренный законом срок.

Направив копию постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснив порядок и срок подачи жалобы, должностное лицо административного органа обеспечил реализацию ООО "СК-Градострой" процессуального права на обжалование, которое реализовано юридическим лицом по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного действия лежит на последнем.

В своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (Постановление № 27-П от 20 октября 2015 г.). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

Таким образом, гарантированное законом право на судебную защиту не является абсолютным, и подлежит реализации не произвольно, а в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья городского суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, а указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Из системного толкования статей 25.1, частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве защитника к участию в деле допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности, выдаваемые гражданами, пребывающими в добровольческих формированиях, предусмотренных Федеральным законом от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ "Об обороне", удостоверяются командирами воинских частей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При подаче жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

К жалобе, направленной в Дзержинский районный суд г. Перми, приложена светокопия доверенности, которая не была заверена в установленном законом порядке. Кроме того, указанная доверенность не содержит даты, что не позволяет исчислить срок действия доверенности и влечет её ничтожность) (дело № 12-183/2025, л.д. 6 оборот).

В соответствии Указом Президиума Верховного Совета СССР № 9779-Х от 4 августа 1983 г. "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации (абзац четвертый пункта 1).

Копия доверенности удостоверена самой Яковлевой Л.Г., право которой заверять подобный документ от имени ООО "СК-Градострой" не подтверждено. Доверенность такое право не содержит.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 7 октября 2025 г. вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба в Дзержинский районный суд направлена на бумажном носителе почтовым отправлением не в порядке частей 2-4 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием к ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах возвращение первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка её подачи не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Оснований полагать, что у привлекаемого юридического лица, его защитника имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, поскольку сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба, поданная в Пермский краевой суд не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования. Указание заявителя на формальность недостатков, их незамедлительное устранение уважительными причинами, не позволившими своевременно обратиться с жалобой, оформленной в соответствии с действующим законодательством признаны быть не могут.

Доводы о подаче жалобы в установленный законом срок являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иных доводов о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали или исключали подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не приводятся и не установлено судьей краевого суда.

Выводы судьи городского суда об отсутствии оснований восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, являются обоснованными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судьей краевого суда не установлено.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации юридическим лицом права на обжалование вынесенных по делу об административном правонарушении актов, копии которых были направлены юридическому лицу и получены ООО "СК-Градострой".

Доводы жалобы и дополнений в целом основаны на ошибочном толковании закона, по существу сводятся к переоценке установленных судьей городского суда обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения жалоба не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "СК-Градострой" Лобачевой Ксении Александровны - без удовлетворения.

Судья: подпись