Решение № 2-2788/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-2788/2024

№2-2788/2024

10RS0011-01-2024-000014-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к В.И,П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Сортавальский городской суд Республики Карелия с иском к В.И,П. о возмещении ущерба в порядке регресса, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 17 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, врезультате которого был причинен вред жизни пешеходу К.В.Н,, впоследствиичего пострадавшая скончалась. Согласно материалам ГИБДД, указанное событие произошло вследствие действий водителя В.И,П., указанное лицо скрылось в места ДТП. АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу К.С.В. страховое возмещение в части вреда здоровью в размере 475000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 475000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7950 руб.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к В.И,П. о возмещении ущерба в порядке регресса передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлеченаК.С.В.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик В.И,П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал об отсутствии правовых оснований для применения норм о регрессе в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и административного правонарушения, просил отказать в удовлетворении иска. Также указал, что на его иждивении имеется трое детей, супруга не трудоустроена, просил учесть данные обстоятельства.

Иные в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, гражданского дела 2-211/2022, судприходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 7).

Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением заместителя руководителя 301 военного следственного отдела Следственного комитета России по Западному военному округа от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях В.И,П. состава преступления.

Из указанного постановления следует, что К.В.Н, являлась уборщиком служебных помещений в магазине «Светофор», расположенного в <адрес> в <адрес>, вместе с сотрудниками магазина ДД.ММ.ГГГГ отмечала наступление нового года и употребляла спиртные напитки.

Около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н, покинула помещение магазина и последовала в направлении <адрес>, добравшись до проезжей части <адрес>, К.В.Н, на четвереньках вышла на середину дороги, где легла на живот, головой в направлении <адрес>. В это же время от своего <адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Карелия в направлении железнодорожного вокзала <адрес> на автомобиле MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак ФИО14, следовал В.И,П.

Около 23 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, следуя по участку дороги, расположенному возле <адрес> в <адрес>, В.И,П. в силу погодных условий и низкого уровня освещенности дороги не заметил лежащую посреди проезжей части и одетую в темную одежду без светоотражающих элементов К.В.Н,, совершил наезд на неё, ударив потерпевшую левой нижней частью бампера автомобиля в голову и наехав левыми колесами на левую кисть потерпевшей. Не поняв, с чем именно он совершил столкновение, В.И,П., притормозив, и ничего не увидев в зеркало заднего вида, проследовал дальше к железнодорожному вокзалу.

Прибывшие на место происшествия спустя менее 1 минуты после совершения наезда сотрудники вневедомственной охраны Сортавальского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» в 23 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ сообщили в дежурную часть ОМВД России по <адрес> об обнаружении трупа.

В результате совершения В.И,П. наезда автомашиной на К.В.Н, последней была причинена сочетанная травма головы и конечностей в виде черепно-мозговой травмы, которая осложнилась отеком головного мозга, т.е. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекший смерть потерпевшего на месте происшествия.

Предварительным расследованием установлено, что наезд на К.В.Н, ДД.ММ.ГГГГ совершил военнослужащий В.И,П., исходя из совокупности полученных в ходе предварительного следствия доказательств, в том числе показаний свидетелей, протоколов осмотров, заключений экспертов, видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

С учетом данных протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следствие пришло к выводу, что водитель В.И,П., совершив наезд на К.В.Н,, не допустил нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в тех условиях видимости не имел технической возможности избежать наезда на К.В.Н,, даже вслучае ее заблаговременного обнаружения. В связи с этим состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в действиях В.И,П. не установлен.

Постановлением судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба военнослужащего пограничного управления ФСБ России по <адрес> В.И,П. на постановление заместителя руководителя 301 ВСО СК России по Западному военному округу о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

На основании апелляционного постановления 1-го Западного окружного военного суда № постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ является вступившим в законную силу.

Гражданская ответственность В.И,П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая К.С.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни К.В.Н,

На основании страхового акта № АО «АльфаСтрахование» произвело К.С.В. страховую выплату в сумме 475000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время АО «АльфаСтрахование» инициирован судебный спор о взыскании с В.И,П. в порядке регресса выплаченного страхового возмещения со ссылкой на п.п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании с В.И,П. произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях состава преступления, административного правонарушения, указание на то, что он не привлекался к административной ответственности за оставление места ДТП, не влияют наналичие права регрессного требования страховой компании на основании п.п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая - гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, установлен судом, равно как и то обстоятельство, что В.И,П. не принял мер по немедленной остановке транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, продолжив движение.

Согласно п. 3.1постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005№-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При этомп.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Не привлечениеВ.И,П.к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что ответчик скрылся с места ДТП.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса являются правомерными.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком В.И,П. заявлено об учете его материального положения при определении суммы ущерба.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ размер обратного требования (регресса) определяется размером выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Судом установлено, что В.И,П. проходит военную службу по контакту в войсковой части 2449, размер дохода составляет 110000 руб. ежемесячно.

Ответчик имеет на иждивении несовершеннолетних детей В.М.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.В,И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Я,И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга ответчика В,Ю.В. не трудоустроена.

Суд учитывает, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с В.И,П. в пользу К.С.В. взыскано в счет компенсации морального вреда в связи в гибелью матери 200000 руб., расходы на погребение в размере 34919 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1546, 57 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований К.С.В. к В.И,П. о взыскании расходов на погребение, судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление К.С.В. к В.И.П.., АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на погребение оставлено без рассмотрения. Взысканы с В.И,П. в пользу К.С.В. расходы на оплату слуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывает все конкретные обстоятельства настоящего спора, имущественное и семейное положение В.И,П., заработная плата которого является единственным источником дохода в семье, нахождение на иждивении троих малолетних детей, один из которых является новорожденным, что предопределяет обязанность суда по обеспечению баланса интересов истца и ответчика с учетом провозглашенного КонституциейРФ принципа нахождения детства и семьипод защитой государства, с учетом принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, принимая во внимание отсутствие доказательств умышленного оставления В.И,П. места ДТП, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежной суммы до 237500 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3975 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с В.И,П. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства в сумме 237500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3975 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024