Решение № 2-3777/2017 2-3777/2017~М-3831/2017 М-3831/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3777/2017

Дело № 2-3777/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Ю.Б. Банниковой,

при секретаре: А.А. Савкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 255544 руб. 36 коп. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 37 % годовых. С 12.04.2016 года заемщик в нарушение условий договора свои обязательства не исполняет, допуская просрочку по внесению ежемесячных платежей более двух месяцев. Согласно п. 2.2.4 договора банком начислена пеня из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. По состоянию на 21.06.2017 г. общая задолженность ответчика по договору составила 747759 руб. 70 коп., из которых: 117956 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 51874 руб. 51 коп.– задолженность по уплате процентов, 577928 руб. 53 коп. – неустойка. Истец, воспользовавшись своим правом, в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 7000 руб. Таким образом, сумма долга составила 176831 руб.17 коп., из которых: 117956 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 51874 руб. 51 коп.– задолженность по уплате процентов, 7000 руб. – неустойка. Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени его проведения, возражений по иску не заявляла.

Согласно ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 255544 руб. 36 коп. на срок 24 месяца с условием уплаты процентов в размере 37 % годовых.

Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные кредитным договором и графиком платежей (л.д.10-12).

Обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком. Согласно данной выписке, сумма кредита была зачислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из представленной выписки по счету и расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, с ноября 2015 года ответчик платежи в погашение кредита и уплаты процентов не осуществляет.

Согласно расчета истца, остаток неисполненных обязательств заемщиком по основному долгу по состоянию 21.06.2017 года составляет 117956 руб. 66 коп., а сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, по состоянию 21.06.2017 года составила 51874 руб. 51 коп.

Учитывая, что заемщиком кредит не возвращен в установленный договором срок, суд находит требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита и процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного соглашения, в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы процентов, начисленных за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Сумма неустойки по состоянию на 21.06.2017 года составила 577928 руб. 53 коп., однако истец добровольно снизил размер неустойки до 7000 руб.

В то же время, учитывая, что штрафные санкции, с учетом их снижения истцом, явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы по кредитному договору, – суд полагает возможным при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с этим, с учетом размера неустойки (1095 % годовых), периода просрочки и размера процентов за пользование кредитом (37 % годовых), суд считает возможным произвести уменьшение неустойки до 2000 рублей.

В настоящее время «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) изменило наименование на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), с внесением в Устав соответствующих изменений согласно действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному соглашению в размере 117956 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 21.06.2017 года в сумме 51874 руб. 51 коп., неустойка в сумме 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4736 руб. 62 коп., оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 21.06.2017 года, в том числе: сумму основного долга в размере 117956 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 51874 руб. 51 коп., неустойку в сумме 2000 руб. 00 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4736 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова