Решение № 2-1657/2017 2-1657/2017~М-844/2017 М-844/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1657/2017

Дело ***(17) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 года)

г. Екатеринбург 27 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 Б о взыскании денежной компенсации стоимости совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование иска истец указал, что он с ответчиком состоял в зарегистрированном браке с *** по ***. По договору купли-продажи от *** супругами в совместную собственность за счет совместных денежных средств по цене *** рублей был приобретен дом по адресу г. *** *** ***, и земельный участок. *** истец выдал ответчику нотариально оформленное согласие на продажу указанного имущества за цену и на условиях по ее усмотрению. *** ФИО2 по договору купли-продажи продала указанное имущество ФИО6, своей матери, за *** рублей. Истец полагает, что данная сделка не была совершена ответчиком в интересах семьи, поскольку цена сделки в несколько раз была меньше рыночной стоимости имущества. Указанное свидетельствует о том, что ответчик при заключении сделки действовала недобросовестно, никаких договоров с агентствами недвижимости она при продаже имущества не заключала, объявления в СМИ не подавала, мер по продаже имущества третьим лицам по более выгодной семье не предпринимала, тем самым просто вывела имущество из состава совместно нажитого. В *** года ФИО6 продала данное имущество А. за *** рублей. Таким образом ответчик причинила истцу убытки, что подтверждается апелляционным определением от 20.12.2016 года и дает истцу право требовать возмещения 1/2 стоимости имущества от ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с представлением отчета об оценке стоимости дома и земельного участка на ***, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек, также заявил ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований в размере *** копеек.

Определением суда от 13.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом не ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** ФИО1 в судебном заседании на требованиях иска настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что доводы ответчика о том, что в *** году дом и земельный участок были приобретены исключительно на денежные средства ФИО6, полученные от продажи принадлежащего ей дома и квартиры, не соответствуют действительности, факт передачи данных денежных средств не доказан. Истец и ответчик приобрели дом на совместные денежные средства, в период брака на *** год они располагали достаточными средствами и имуществом, транспортными средствами в частности, для этого, хотя справки о заработной плате ответчика на тот момент представлены быть не могут. В связи указанным довода ответчика об отсутствии в ее действиях недобросовестности, поскольку она в *** году просто фактически вернула дом и земельный участок в собственность ФИО6 несостоятельны. Также полагала, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о совершенной сделке истец не знал, после сделки *** года приходили квитанции об оплате налога на имущество на имя ФИО2, они с супругой фактически пользовались участком, осуществляли строительство дома на нем. Не оспаривала, что стороны состояли в фактических брачных отношениях до *** года.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании требования иска не признали в полном объеме, поддержали довод, изложенные в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Из отзыва следует, что истцом пропущен срок исковой давности, который по данным требованиям составляет три года. Истец о совершении сделки *** знал в момент ее совершения, никаких действий по оспариванию сделки и взысканию ущерба до 2017 года не предпринимал, что следует также из решения Березовского городского суда от 30.09.2016 года. Кроме того, сделка ответчиком была совершена в полном соответствии с требованиями закона, при наличии нотариально удостоверенного согласия супруга от ***, которое им отозвано не было, в данном согласии истец не выразил свою волю относительно продажной цены дома и земельного участка, в связи с чем цена договора от *** с ФИО6 не могла причинить ущерб истцу. На момент приобретения дома и земельного участка в 2010 году и на момент заключения сделки *** на участке имелся только жилой ***,1 кв.м. В *** при продаже ФИО6 А предметом сделки были уже жилой ***,1 кв.м. и жилой ***,6 кв.м. Последний был построен после *** года именно родителями ФИО2, ФИО5, что установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 года. По сути ФИО2 заявлены требования, которые уже были предметом судебного рассмотрения. Полагали также, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку после расторжения брака в *** году, им предъявлялось несколько необоснованных исков к ответчику, в числе которых не было никогда требования о разделе указанного дома и земельного участка как совместно нажитого, что противоречит доводам истца о его неосведомленности о сделке. Истец имеет задолженность по алиментным обязательствам перед ответчиком. Просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Уточненный отчет истца полагали не подлежащим принятию, поскольку в нем отсутствуют сведения о реальном состоянии объектов договора на *** год, имеющиеся сведения получены только из документов, остальные сведения противоречивы.

Ответчик ФИО2 дополнительно суду пояснила, что в *** году у них с истцом, несмотря на нахождение в браке с *** года, не имелось денежных средств для приобретения дома и земельного участка в ***, ответчик не работала, доход истца был недостаточным для приобретения недвижимости, на иждивении был ребенок. Дом и земельный участок в *** года были приобретены на денежные средства, полученные от ФИО6, ее матери, которая за несколько дней до этого продала дом за *** рублей. Поскольку истец и ответчик были в браке, имущество было оформлено на нее, чтобы они с истцом смогли построить на участке дом. Однако до *** года ничего по строительству предпринято не было, родители имели средства для строительства, но условием их вложений в строительство являлось возвращение участка в собственность ФИО5, что и было сделано *** за *** рублей. После этого именно ее родители осуществляли строительство коттеджа на участке, который впоследствии был ими реализован. О данной сделке истцу было достоверно известно, никаких возражений им высказано не было, на полученные денежные средства они съездили на отдых в Турцию.

В судебное заседание не явилась третье лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом и в срок, сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено, как и ходатайств об отложении судебного заседания. Представлен отзыв на иск, из которого следует, что при вступлении в брак у истца и ответчика отсутствовало собственное недвижимое имущество и денежные средства для его приобретения. В *** году ею и ее супругом было реализовано принадлежащее им имущество (жилой дом и квартира), на данные денежные средства приобретен дом и участок по адресу г.*** *** ***, которые были оформлены на ФИО2, поскольку они с истцом планировали улучшить свои жилищные условия. В течение 2 лет супругами не предпринимались действия по строительству дома и переезду, земельный участок приходил в запустение, в связи с чем между ней и супругами была достигнута договоренность о возврате земельного участка и дома в собственность ФИО5, чтобы именно они осуществляли строительство коттеджа на нем. О данной сделке истцу было известно достоверно, после совершения сделки они постоянно навещали ФИО5 при строительстве ею коттеджа. Учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которого ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с *** по *** стороны состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения были прекращены *** года.

В период брака на имя ФИО2 было приобретено недвижимое имущество земельный участок и жилой дом площадью *** кв.м. по адресу г. *** *** ***, общая стоимость приобретенного по договору *** имущества составила *** рублей, в ЕГРП договор был зарегистрирован ***.

Из материалов дела следует, что *** между ФИО2 и ФИО6, являющейся ее матерью, был заключен договор купли-продажи указанного выше имущества, в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО6 земельный участок площадью *** кв.м. и жилой дом площадью *** кв.м. по адресу г. *** *** ***. Цена договора составила *** рублей.

Ввиду разницы в стоимости имущества между ценой договора *** и ценой договора ***, истец полагает, что ему ФИО2 были причинены убытки, обусловленные намеренными недобросовестным действиями по продаже имущества по заведомо заниженной цене ФИО6, являющейся ее матерью.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод стороны истца о взыскании с ответчика убытков в счет компенсации реализованного совместно нажитого имущества основан исключительно на продаже данного имущества по цене, не соответствующей рыночной стоимости данного имущества.

Однако, суд полагает, что довод о цене, по которой было продано спорное имущество в *** году, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как согласно доводам иска взысканием с ответчика денежных средств в пользу истца определяется возмещение причиненных ему именно убытков отчуждением принадлежащего имущества, что должно согласоваться с положениями ст.10, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть должно быть установлено виновное недобросовестное поведение ФИО2 при заключении сделки ***, ее исключительное намерение причинить вред интересам истца.

Между тем, судом установлено и сторонами не оспорено, что до заключения договора купли-продажи от *** между ФИО2 и ФИО6, истцом как супругом ответчика не тот момент было выдано нотариальное согласие на продажу приобретенного в период брака имущества, состоящего из земельного участка и расположенного на нем жилого *** пер. *** в ***, за цену и на условиях по ее усмотрению, удостоверенное *** нотариусом Б ***3.

Истцом не оспорено, что им было оформлено именно указанное согласие и на указанных условиях, без ограничения условий в части цены и условий заключенного в будущем ответчиком договора по продаже недвижимого имущества. Нотариальное согласие ФИО4 ни до момента совершения сделки, ни после ее совершения отозвано не было, согласие на заключение сделки на конкретных условиях дано не было. Данное нотариальное согласие, являясь односторонней сделкой, свидетельствует и должно свидетельствовать об истинной воле стороны, его давшей, относительно существа той сделки, которая должна была быть совершена с его помощью. При этом сам подлинник данного согласия находился у ответчика и был предъявлен ею при регистрации сделки ***.

В связи с указанным недобросовестного поведения ответчика, имеющего согласие супруга на реализацию имущества по цене и условиям сделки по исключительно ее усмотрению, судом не установлено.

Более того, истцом, вопреки утверждениям о намерении продать данное имущество по существенно более высокой цене, а именно около 5-7 миллионов, стороной истца не представлено ни одного достоверного доказательства совершения им действий как до, так и после сделки ***, по продаже данного имущества по данной цене (подача объявлений, использование помощи риелтора и т.д.). Из пояснений представителя истца в судебном заседании 20.04.2017 года следует, что на запрос в ООО «Е1.ру» был получен устный ответ об отсутствии объявлений о продаже спорного имущества от ФИО4

Скриншоты объявлений о продаже не свидетельствуют об осуществлении именно истцом либо его супругой действий по продаже недвижимого имущества, поскольку доказательств тому не представлено, принадлежность указанных в объявлении телефонов истцу доказательствами не подтверждена. При этом истец утверждал о существующем по-прежнему у супругов намерении продать спорное имущество и после *** года.

Кроме того, суд отмечает, что как в период совершения сделки ***, так и после ее совершения до *** года, истец и ответчик не только состояли в зарегистрированном браке, но и состояли в фактических брачных отношениях. Ни одной из сторон не было указано, что в *** году между истцом и ответчиком имелись какие-либо конфликтные отношения, которые бы могли побудить ФИО2 совершить действия по выводу из состава совместно нажитого имущества жилого дома и земельного участка, тем более, что у нее имелось нотариальное согласие на продажу данного имущества на любых условиях. Доводы истца в данной части суд полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 года по иску ФИО4 к ФИО5 Б о разделе совместно нажитого имущества супругов установлено, что после совершения сделки ***, именно ФИО6 и ее супругом осуществлялось строительство коттеджа на земельном участке в г. *** *** ***, а не семьей П-вых.

Сам коттедж был введен в эксплуатацию в *** году, следовательно, на момент заключения договора *** он не мог быть предметом договора купли-продажи.

Решением Березовского городского суда от 30.09.2016 года по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО2 о признании сделки купли-продажи от *** недействительным в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании договора купли-продажи спорного имущества от *** мнимой сделкой было отказано. Судом в рамках указанного дела также установлено, что договор сторонами исполнен, деньги переданы от продавца к покупателю, право собственности ФИО6 зарегистрировано. Также ФИО6, зарегистрировала за собой право собственности на вновь возведенный на участке жилой дом, которым в дальнейшем распорядилась, продав А Иная воля сторон при заключении сделки, в том числе факт злоупотребления сторонами своими правами в противоречие со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

Решения суда от 22.09.2015 года и от 30.09.2016 года вступили в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные судом факты в данных решениях также свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 признаков недобросовестности: сделка от *** фактически сторонами исполнена, ФИО7 после приобретения имущества открыто осуществлялось строительство собственными силами коттеджа на приобретенном земельном участке, о чем не могло быть не известно ФИО4

Также суд отмечает, что при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга № 2-5571/40/15 (решение от 22.09.2015 года) истцом было заявлено об осуществлении строительства коттеджа на земельном участке, что противоречит его позиции в настоящем деле о намерении именно продать жилой ***,*** кв.м. и земельный участок для улучшения жилищных условий семьи в *** году, тем более что согласно решению Кировского районного суда г. Екатерин6урга по делу № 2-7421/31/2016 от 15.12.2016 года установлено ухудшение материального уровня дохода ФИО5 именно в *** годах.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика в части отсутствия недобросовестного поведения при продаже имущества в виду изначального приобретения данного имущества на денежные средства, полученные от ФИО6 при продаже последней жилого *** в *** по договору от ***, заключенному между ФИО6 и Б, цена договора составила *** рублей. Договор же приобретения в собственность ФИО2 жилого дома и земельного участка по адресу г. *** *** *** была заключен через три дня – ***. Данный факт подтверждает доводы ответчика о заключения *** договора купли-продажи с ФИО6 по цене *** рублей.

Тогда как истцом не представлено достаточных доказательств наличия общего дохода супругов либо достаточности реализованного ими имущества для приобретения объектов недвижимости в *** году.

При этом суд отмечает, что в рамках ни одного из гражданско-правовых споров между сторонами непосредственно вопрос о фактах приобретении в совместную собственность жилого дома и земельного участка по адресу г. *** *** *** не исследовался и не устанавливался, поскольку на момент расторжения брака данное имущество выбыло из состава совместно нажитого. В связи с указанным названные решения нельзя в полной мере признать преюдициальными в данной части.

Учитывая изложенное, суд полагает неустановленным факт недобросовестного поведения ФИО2 при заключении договора ***, в связи с чем основания для взыскания с нее компенсации половины рыночной стоимости имущества не имеется.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рамках настоящего спора стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о сделке истцу было известно после ее заключения ***, иск о взыскании убытков подан ***, по истечении трех лет.

Решением Березовского городского суда от 30.09.2016 года по делу № 2-1691/2016 установлено, что договор купли-продажи от *** не является мнимой сделкой, из чего следует, что денежные средства в счет оплаты договора были переданы ФИО6 в полном объеме именно при заключении договора, переход права собственности на дом и земельный участок был зарегистрирован в *** году, после этого началось строительство именно ФИО6 коттеджа на данном земельном участке.

Указанное в совокупности с отсутствием реальных доказательств со стороны истца о продолжаемом намерении продать *** кв.м. и земельный участок в более позднее время, и тем более по более высокой цене (нотариальное согласие дано на продажу без ограничения условий договора), а также с установлением решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 2-5571/40/2015 от 22.09.2015 года факта строительства коттеджа ФИО6, неоспаривания факта того, что истец имел доступ на данный земельный участок и не мог не знать кем именно осуществляются строительные работы, сохранение фактических брачных отношений с ответчиком до *** года, суд приходит к выводу, что истцом о заключении сделки *** было известно в момент ее совершения, следовательно он имел реальную возможность установить цену договора, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности по настоящему иску о взыскании с ответчика денежной компенсации совместно нажитого имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о взыскании понесенных судебных расходов.

Ответчиком заявлены ко взысканию расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере *** рублей, что подтверждается договором от ***, распиской о получении денежных средств.

При этом, исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем ответчика работы по представлению интересов ответчика в суде, степени сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ФИО4 в пользу ответчика *** рублей.

Также истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, исходя из цены иска *** рублей, при этом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены до *** рублей и заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме *** копеек.

Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в силу положений п.10 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что решение суда является основанием для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** копеек в соответствии с квитанцией от *** ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 Б о взыскании денежной компенсации стоимости совместно нажитого имущества, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 Б расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение суда является основанием для возврата ФИО4 государственной пошлины в сумме 4767 рублей 50 копеек, излишне уплаченной в соответствии с квитанцией от *** года № *** (на сумму 18200 рублей).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья *** А.Е. Зонова