Решение № 2-997/2024 2-997/2024~М-533/2024 М-533/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-997/2024

К делу № 2-997/2024

УИД 23RS0024-01-2024-000711-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «17» июня 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.03.2012 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №114266563, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 131578,95 рублей под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой 14.03.2012 года банком на принадлежащий ответчику счет были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере с назначением платежа «Зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования». Впоследствии денежные средства были получены ответчиком наличными, что подтверждается выпиской по счету. Кредитный договор предоставить возможным не представляется вследствие его утраты, что подтверждается актом об утрате. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в счет погашения в размере 31260 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 13.02.2024 года сумма основного долга составляет 100318,95 руб.

В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 100318,95 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3206,38 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ, дело рассматривалось судом в отсутствие ответчицы в заочном порядке, по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск ПАО «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению 14.03.2012 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 131578,95 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, сроки и размере, установленным договором.

Из искового заявления следует, что истец не может представить в суд кредитный договор вследствие его утраты, что подтверждается актом об утрате.

Однако факт предоставления суммы кредита подтверждается объяснениями представителя истца в исковом заявлении, выпиской по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 131578,95 рублей, а ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в счет погашения в размере 31260 рублей.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства были зачислены на счет в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах суд находит факт зачисления на счет ответчицы в рамках потребительского кредитования денежных средств в размере 131578,95 рублей доказанным.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из ст. 1103 ГК РФ указанные правила применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100318,95 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206,38 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 232-027 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 100318 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206 рублей 38 копеек, а всего 103 525 (сто три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья: А.С.Красюкова